"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, komşu parseldeki baz istasyonunun sağlıklarına zarar verdiğini ileri sürerek, kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalı ise, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacıların baz istasyonundan zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75....
Dava, baz istasyonundan kaynaklı muarazanın önlenmesi isteminden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle, davacının tüm davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
No:1 adresinde bulunan taşınmazda davalı taraf ile 02/11/2012 tarihinde beş yıllık süre ile baz istasyonu ve iletişim teçhizatlarının kurulmasına yönelik kira sözleşmesi yaptıklarını, 30/01/2018 tarihinde taşınmazda çıkan yangın sonucu çatı katı ve terasın yanarak zarar gördüğünü, 01/02/2018 tarihli ekspertiz raporunda teras bölümünde yanma emarelerinin bulunduğu ayrıca itfaiye raporunda yangının baz istasyonundan kaynaklı çıktığının tespit edildiğini, sigorta şirketince 73.699,00 TL ödeme yapıldığını ancak sigorta şirketince tanzim edilen raporda zarar miktarının daha fazla hesaplandığını bakiye kısma karşılık olmak üzere 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-Kal-Ecrimisil-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında ecrimisil ve tazminat istemleri atiye terk edilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil ve tazminat istemi atiye terkedilmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından el atmanın önlenmesi ve kal hükmüne yönelik olarak temyiz edilmiştir....
, bu kapsamda 7. katın ve baz istasyonunun ruhsatsız olması nedeniyle anlaşmaya zımnen dahil edildiğinin kabulü gerektiği, 5. ve 6. katın Hazine adına devrinin yapıldığı da dikkate alındığında, davacının 7. kat ve baz istasyonundan kaynaklı zararının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, 4. katın yıkımıyla birlikte dükkanların kiraya verilememesinden kaynaklı uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini talebi yönünden yapılan incelemede ise; 4. katın yıkımı neticesinde ortaya çıkan zarardan davalı idarenin sorumlu olduğu, ancak 4. katın dışında yer alan dükkanların kiraya verilememesinden kaynaklı olduğu iddia olunan zararın ise varsayımsal zarar olduğu sonucuna ulaşıldığı, Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda özetle; yıkımdan dolayı 4. katın % 80'inin zarar gördüğü, dava konusu binanın 4. katı incelendiğinde; binanın betonarme karkas (kolon+kiriş sistemli) yapı özelliğinde olduğunun tespit edildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2013 yılı (dava...
Hukuk Dairesinin 2012/14343 Esas 2013/7612 Karar sayılı ilamı ile onandığı, davalı tarafından 21.07.2013 tarihinde baz istasyonun kaldırıldığı, dava konusu parsel tapuda tarla vasfı ile kayıtlı olup, parsel üzerinde 3 katlı bina bulunmakla, binanın Bodrum katta 2 adet, zemin katta 2 adet ve 1. normal katta da 3 adet bağımsız bölüm olmak üzere toplam 7 adet bağımsız bölümden oluştuğu, yapılan keşif ve tespitlerde zemin katta bulunan ve 3+1 ve 2+1 olan bağımsız bölümlerin davacı ve davacının kardeşi tarafından kullanıldığının belirlendiği, Mahkemece fiilen kullanılan alan dışında davacının baz istasyonunun kullanımından kaynaklı ve binanın diğer bölümlerinin kullanılmasını engelleyecek, pansiyon olarak işletilecek yerin bu şekilde işletilmesini engelleyecek bir husus tespit edilmediğinden kâr kaybına ilişkin talebin reddine karar verildiği, ayrıca bilirkişi heyetince ecrimisil talep edilen dönemde 5 dairenin pansiyon olarak işletilmesi halinde mahrum kalınacak net kar tespit edilerek 52.426,51...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayanmaksızın çevre ve insan sağlığına zararlı olduğu iddiası ile baz istasyonundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki anılan dosya Yüksek 4.Hukuk Dairesince 09.05.2011 tarih 2011/3844 Esas, 2011/5340 sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir. 12.5.2011 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince; daireler arasında temyiz inceleme görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi çin dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulmasına, 13.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kişilik haklarının ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/10/2012 günlü ve 2011/11379-2012/14713 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarının ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Manevi Tazminat, Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edenine ait 26 ve 561 parsel sayılı taşınmazların davalıya devri hususunda tarafların anlaştıklarını ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini açıklayarak, sözleşmeden kaynaklı 30.000,00 TL cezai şart bedelinin, 30.000,00 TL manevi tazminatın, aylık 5.000,00 TL’den bir yıllık ecrimisil bedeli ile toplam 54.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
