"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davada, anataşınmazın çatısına kurulan baz istasyonundan elde edilen kira gelirinden paylarına düşen 7.008 TL nin faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

a sattığını beyan etmesi karşısında; araçta sanığa ait parmak izlerinin bulunup bulunmadığı ve sanığa ait cep telefonunun suç tarihi saatinde hangi baz istasyonundan sinyal aldığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

(HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Davacı kooperatifin yaparak üyelerine teslim ettiği ve bir bölümünde de ferdi mülkiyet oluşturulmuş bulunan konutlarda oturan üyelerinin sağlığının davalının kurduğu baz istasyonundan zarar göreceği iddiasıyla kaldırılmasını istemektedir. Davacı kooperatifin kuruluş amacı, isminden de anlaşıldığı gibi üyelerine konut yapıp teslim etmektedir. Bunun dışında üyelerin sağlığı ile ilgili olarak onlar adına hareket etme görev ve yetkisi yoktur. Üyelerin bu konuda kooperatifi yetkili kıldığı hakkında bir karar da bulunmamaktadır. O halde davacının kooperatif üyeleri adına eldeki davayı açma ehliyeti olmadığından, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, yerel mahkemece işin esasının incelenmesi bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 13.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davacının sorumsuz davranışlarından kaynaklı davalıda meydana gelen stres dikkate alındığında, kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir ifadeden söz edilemeyeceği, davalının davacıdan kaynaklı yaşadığı sıkıntı ve üzüntüden dolayı dava konusu ifadeyi kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; olay tarihinde taraflar evli olup aralarında boşanma davası bulunduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen mesaj üzerine davalının davaya konu mesajı yazdığı anlaşılmaktadır. Mesaj içeriğinde kullanılan ifade davalının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir ve tazminatı gerektirir. Mahkemece ret gerekçesi yapılan hususlar ancak, tazminat miktarının belirlenmesinde nazara alınabilir. Açıklanan nedenle davacı yararına uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....

Bakanlığınca belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 843,31 TL'nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davacının aylık 3.600 TL gelirinin bulunduğu yönündeki sosyal ve ekonomik araştırma tutanağı baz alınarak maddi tazminatın fazla hesaplanması, 2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması, 3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol...

Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinin "dava" yan başlıklı kısmında maddi-manevi ibaresini kullanmış sonuç kısmında 20.000,00 TL tazminatın davalılaradn müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe, yönetmelik ve mevzuat hükümleri dahilinde olmak üzere)talebinde bulunmuş, 24.02.2011 tarihli beyan dilekçesinde ise talep ettiği tazminatın 15.000,00 TL'sinin manevi, 5.000,00 TL'sinin ise maddi tazminat olduğunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bildirmiştir. Ayrıca 27.06.2013 tarihli son celsede maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, davaya manevi tazminat davası olarak devam edilmesini istediklerini belirtmiş ve duruşma zaptını imzalamıştır....

Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi doğru olduğu halde, hükmün bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 09.04.015 gün ve 2015/118 E.-2015/5515 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin ecrimisil ve manevi tazminat davası temyizi yönünden; Hükmedilen ecrimisil miktarı ile manevi tazminat miktarı ayrı ayrı karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL.sını geçmemektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/01/2020 tarih 2016/212 Esas 2020/46 Karar nolu kararına karşı taraf vekilleri tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bodrum ilçesi, Akyarlar mahallesi, 162 ada 8 ve 9 parselin, davalı T4 ise 162 ada 10 parselin maliki olduğunu, 10 parsel üzerinde davalı şirkete ait baz istasyonu bulunduğunu, davacının evinin hemen yanı başında kurulu baz istasyonundan rahatsızlık duyduğunu, bu durumun davalılara ilettiğini, çevrede oturan sakinlerinde baz istasyonun yaydığı radyasyon ve buna bağlı rahatsızlıklardan etkilendiğini, baz istasyonlarının sağlığa zararlı olduğunu beyanla davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı şirket tarafından davacının komşu parseline kurulan baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin 877 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı şirketin taşınmazına kurduğu baz istasyonunun üç yıldır faaliyetini sürdürdüğünü, yönetmeliklere ve fiziki koşullara uygun olmadığını, müvekkilinin rızası alınmadan kurulduğunu, müvekkilinin ve tüm köy halkının imza toplayarak baz istasyonundan rahatsız olduklarını baz istasyonunun hem insan sağlığı hem de bitki ve hayvan sağlığı açısından son derece olumsuz etki ve zararlarının bulunduğunu ileri sürerek baz istasyonunun faaliyetinin durdurulmasına, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....