"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/03/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne; birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 8.250 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda bir belge ibraz edemeyen davacının, tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan hesaplanacak olan 1.885 TL'nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davacının tutuklanmadan yedi ay kadar önce istifa ederek ayrıldığı iş yerindeki aylık gelirini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi,ecrimisil ve manevi tazminat;karşı dava ise katkı payından kaynaklanan tapu iptali-tescil olmazsa alacak istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait otel binasında bulunan ... Hiz. A.Ş'ne ait baz istasyonunda 15/09/2017 tarihinde yangın çıktığını, yangın hadisesi sonrası davalı şirket ... A.Ş. tarafından Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/38 Değişik İş sayılı dosyasında ve davalı şirket ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından ise Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/44 Değişik İş sayılı dosyasından yangının çıkış nedeninin tespitinin talep edildiğini, bilirkişi raporuna göre, yangının ...'...
Davacı ... vekili birleşen davada, aynı iddiaları tekrar ederek desteğin ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpan karşı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından 10.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... Esas ve birleşen dosyalar yönünden murisin desteğinden kalma tazminatı olarak 171.472,97 TL'nin diğer davalılar ..., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacıya verilmesine, sigortalar için kendilerine tebliği takip eden (8) gün sonradan, tebligat yoksa dava tarihinden itibaren, diğer hüküm kurulan davalılardan ise olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, sigorta şirketlerinin poliçelerdeki limitlerle ve ödenen miktarlarla sınırlı tutulmalarına, ... için manevi tazminat olarak murisinden kaynaklı 30.000,00 TL, kendi yaralanmasından kaynaklı 7.500,00 TL manevi tazminatın hüküm kurulan davalılar ..., ..., ..., ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın, maddi tazminat ve ecrimisil taleplerine ilişkin kısmının kabulüne, manevi tazminat talebine ilişkin kısmın ise reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, yanlış hesaplama yöntemi kullanıldığını, maddi tazminat ve ecrimisil bedellerinin hatalı belirlendiğini, fiili elatma olgusunun bulunmadığını, hukuki el atma yönünden ise idari yargının görevli olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil istemine ilişkindir....
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davasının kabulüne ecrimisil talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2011/271 Esas, 2012/53 Karar sayılı ilamıyla konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından davalıların ikişer kez mahkumiyetlerine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı müvekkilinin bu olaylardan sonra oteli beş yıllığına kiralamasına ve kira bedelini ödemiş olmasına rağmen oteli boşalttığını ancak hem otele yapmış olduğu tadilat ve bakım giderleri hem yoksun kaldığı kar ve diğer zararlar nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile yaşamış olduğu bu olaylardan ve kurmuş olduğu işin bozulmuş olmasından ciddi şekilde etkilenmesi nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
. … İSTEMİN ÖZETİ : Mardin İli, … ilçesi, … Caddede bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerine kurulu 7 katlı binanın kamulaştırma sonrası yıkım çalışmalarında kamulaştırılan kısımların dışında kalan 4. katın ve 7. katın da yıkıldığı, yıkımın uzun sürmesi nedeniyle kira gelirinden mahrum kalındığı, bunun yanında baz istasyonunun gelirinden de mahrum kalındığı iddiaları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her kat için 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL yapı bedeli ile işyeri, daire ve baz istasyonunun mahrum kalınan kira gelirleri için 20.000 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın 107.013,60-TL'ye ilişkin kısmının kabulü ve adli yargıda davanın açıldığı 20/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, davacının fazlaya ilişkin tazminat isteminin ise reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,...
