ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/128 Esas KARAR NO : 2022/710 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/02/2022 tarihli Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ve davalının hukuka aykırı şekilde feshettiği ... Noterliği 26/05/2015 tarihli ... yevmiye nolu ... Araç Bayilik Sözleşmesi'nin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 21.1 maddesinde ve ... Noterliği 27/11/2015 tarihli ... yevmiye nolu ... ... Araç Bayilik Sözleşmesinin 20.1....
Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, ihtarnameye cevap verildiğini, cevabi ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davalıların haksız ve gerekçeden yoksun şekilde söz konusu bayilik sözleşmesini feshettiklerini , sözleşmenin feshinden sonra müvekkiline ödenmesi gereken Ekim-Kasım-Aralık 2017 dönemlerine ait hakedişleri de kendisine ödenmediği gibi Bayilik Sözleşmesinin imzalanması sırasında müvekkilinden alınan 90.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun kendisine iade edilmediğini beyanla teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, dava sonunda iadesine karar verilmesine, Ekim Kasım Aralık 2017 dönemlerine ait hakkedişlerin şimdilik 40.000 TL sinin , sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan 1.000,00 TL tutarındaki kar kaybının ve 5.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız feshine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır....
Mahkemece sözleşmenin feshinden sonra davalının sözleşmedeki başka bayilik alınmayacağına ilişkin hükümle bağlı tutulamayacağı, yapılan tespitte de davacı tarafından başka su markasından söz edilmediği gibi davacıya ait markanın yazılı olduğu dolu su damacanalarının bulunduğu, davacının markasının kötülendiğine ilişkin yeterli delil olmadığı, kar kaybı için haklı feshin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2 adet soğutucunun davacıya aynen iadesine, aynen iade olmadığı takdirde bedeli olan 555.11 YTL dahil olmak üzere toplam 3.841.90 YTL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, 100.000TL manevi, 1.000TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, maddi tazminata yönelik istemin reddine, manevi tazminata yönelik istemin kısmen kabulü ile 20.000TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş ve reddedilen maddi ve manevi tazminat bakımından davalı yararına 9.950TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın açılmamış sayılmasına, asli müdahale davasının ise reddine karar verilmiştir. Kararın asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da, taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğu tarafların kabulünde olup, davacı, davalının bayilik sözleşmesini haksız feshettiğini iddia ederek kazanç kaybı olarak maddi tazminat, ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmakta, yine daha önce...'nın davalı şirket lehine verdiği taşınmaz ipoteğinin kaldırılmasını talep etmektedir. Davalı ise bayilik sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini savunmaktadır. İpoteğin kaldırılması talebi ile ilgili olarak; ...'nın sahibi olduğu taşınmaz üzerinde 13/11/2009 tarihinde davalı lehine ipotek tesis ettiği, ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesinin feshi nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat ile ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da, taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğu tarafların kabulünde olup, davacı, davalının bayilik sözleşmesini haksız feshettiğini iddia ederek kazanç kaybı olarak maddi tazminat, ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmakta, yine daha önce Halis Suat Martı'nın davalı şirket lehine verdiği taşınmaz ipoteğinin kaldırılmasını talep etmektedir. Davalı ise bayilik sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini savunmaktadır....
veriş yapmadığını, ödeme konusunda zorluklar olmuşsa da bazen anlaşarak bazen de yasal yollarla borcunu ödediğini, davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına ve manevi zarara uğradığını belirterek 40.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/329 Esas KARAR NO : 2023/410 DAVA : Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında 20.12.2010 tarihli ve 5 yıl süreli ... Bayilik sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, davalı yanca herhangi bir açıklama yapılmadan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı tarafça 01.10.2013 tarihinde ekranların kapatılması suretiyle davacı şirketin faaliyetine son verilmesi nedeniyle 30 günlük fesih bildirim süresinin de beklenilmediğini, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı dosyasında söz konusu sözleşmenin haksız feshedildiğinin ortaya çıktığını, taraflar daha sonra ... 11....
