Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Dava, -------- Sözleşmesi'nin haksız feshi nedeni ile açılan HMK 107. Md. uyarınca ileride bedeli arttırılmak------ manevi zararın temini davasıdır. Mahkememizce celp edilen İstanbul Anadolu--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..----- olduğu, dava konusunun ------ haksız feshi nedeniyle HMK 107. Maddesi uyarınca ileride bedeli artırılmak kaydıyla şimdilik ----- manevi zararın tazmini talepli dava olduğu görülmüştür. Davacı tarafından mahkememizin ---- Esasına kayıtlı dava dosyası ile İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı------- Sözleşmesi'nin haksız feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, HMK 166/4. Maddesine göre "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden ------- denildiği, mahkememiz esasına ------- sayılı dosya ile İstanbul Anadolu ------....
göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada, davalı Kurumun optik sözleşmesini haksız feshettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat davası açmıştır....
Bayilik Sözleşmesinin 03/10/2016 tarihli ek protokolün davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespitini, şimdilik 5.000-USD karşılığı Türk Lirası cazai şartın, şimdilik 1.000-TL kar mahrumiyeti bedelinin, ... Bayilik Sözleşmesinin eki olan ek protokol madde 3 kapsamında eksik damacana su alımından kaynaklanan 11.900-TL + KDV ceza tutarının davalı Erkale firmasından işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettikleri anlaşıldı....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Gaziantep ve Maraş bölgesi bayii olarak faaliyet gösterdiğini, bayilik sözleşmesinin bir suretini davalı şirketin müvekkiline vermeyi reddettiğini, bu nedenle de müvekkilinin imzaladığı sözleşmeyi inceleme hakkından mahrum edildiğini, söz konusu bayilik ilişkisinde rekabeti ihlal eden eylemleri nedeniyle davalı hakkında Rekabet Kurulu tarafından yürütülen soruşturma sonucunda, rekabeti ihlal ettiği sübut bulduğundan idari para cezası verildiğini, bu yetmezmiş gibi davalının sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle HMK'nın 110. maddesi hükmüne dayanarak kümülatif dava yığılması usulüne göre sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zararlarının hüküm altına alınmasını talep ettiklerini ileri sürerek, davalının haksız rekabeti dolayısıyla zararın artarak...
kullanarak haksız ve hukuka aykırı olarak menfaat elde edilmiş olduğunu, Bayilik Sözleşmesinin feshedilmesine rağmen, Marka Hakkına Tecavüz Suçu niteliğini haiz hukuka aykırı bir tutumla, davalı ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet adresinin Güngören bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davacı vekilinin maddi tazminat konusu talebini dava dilekçesinde 97.000 TL olarak belirtildiğini, ancak talep sonucu kısmında bu miktarın içeriği net ve açık bir şekilde belirtilmediğini, davacının açık ve net olarak bunları belirtmesi gerektiğini, akabinde HMK gereği varsa eksik harcını yatırması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin hiçbir gerekçesi olmadığını, hiç bir gerekçe belirtilmediğini bu nedenlerle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, maddi tazminat talebindeki iddiaların da gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin markasını hiçbir zaman davacıya devretmediği gibi davacının kendisine ait markaları alan adı olarak almasına onay vermediğini, davacının buna ilişkin dosyaya delil sunmadığını, müvekkilinin marka KHK md. 9 gereğince davacının ihlallerini...
TL tutarında karşılıksız çek iadesinin göründüğü, Davacının Davalıdan acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunmadığı belirtilmiştir. Taraflar arasında görülen iş bu davanın bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayanan haksız fesih tazminatı ile denkleştirme tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı şirket ile ... tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından Antalya ......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ... markası kullanım sözleşmesinin 14/06/2012 tarihinde feshedildiği, sözleşmenin feshinden sonra davalı Şirket'in söz konusu markaları kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği, davalı fiilinin markaya tecavüz oluşturduğu, 2014 yılına göre hesaplanan 12.767,60 TL maddi tazminata ve maddi tazminat tutarını geçmemek üzere manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davalının internet sitesinde ... markasını kullanımı nedeniyle haksız kullanımının engellenmesine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 12.767,60 TL'nin ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.767,60 TL'nin 03/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ./.....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, yetki ilk itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğunu savunmuştur. Mahkemece sözleşmedeki yetki koşulu, davalının ikametgahı ve sözleşmenin ifa edildiği yer dikkate alınarak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/170 Esas KARAR NO : 2023/208 DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumsal Bayilik Sözleşmesinin kötü niyetli feshinin tespitini, fesih nedeniyle denkleştirme (portföy) tazminatının ve müspet zararımızın 3 katının rekabetin korunması hakkında kanunun 58. maddesi uyarınca tahsili ile manevi tazminatın belirlenip davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve ayrıca müvekkile kesilen ceza faturalarının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile ödenen bedellerin müvekkile iadesine karar verilmesi talepli belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkil şirket sahibi ve yetkilisinin mart 2009 tarihinde ... - ... ismi ile işyeri açtığını, davalı şirket ile sözleşme imzalayarak Mersin ili merkezli ..., ..., .......
