Fikrive Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "... davacının, davasını temel olarak taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin devam ettiğinin, davacının bu bayilik sözleşmesine aykırı bir davranışının bulunmadığının, yine davacının davalıya bayilik sözleşmesinden kaynaklı bir borcunun bulunmadığının tespiti talepleriyle açtığı, taraflar arasında marka hakkına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, bayilik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu sözleşmeden kaynaklı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığına yönelik yapılacak yargılamanın 6769 sayılı Kanuna göre değil, genel hükümlere göre olması gerektiği, (aynı yönde emsal Yargıtay 11....
DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı olmaksızın davacının kira sözleşmesine dayalı olarak işlettiği akaryakıt istasyonuna ilişkin yapılan bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle açılan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 15/11/2019 tarihli ve 1354 sayılı hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü kararı uyarınca istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (22.) Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (22.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/06/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......
Kişilerin, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdeki üstün zilyetlik iddiasına veya taraflar dışında başkası adına tapuda kayıtlı bir taşınmazdaki tapu kaydına ya da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanmayan, kişisel hakka dayalı üstün zilyetlik iddiası durumunda, davanın 4721 sayılı TMK'nin 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası olacağı kuşkusuzdur. Davacı taraf, dava dilekçesinin içeriği ve istinaf dilekçesindeki somut açıklamaya göre, 4721 sayılı TMK'nın 981 ve devamı maddelerine dayanılarak zilyetliğin korunması ve tazminat istemiyle iş bu davayı açmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1- c maddesi gereği, herhangi bir hakka dayalı zilyetliğe değil sadece zilyetliğe dayalı zilyetliğin korunması davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev hususu dava şartı olup, mahkeme hakimi tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurulmalıdır....
Burada davalıya ait LPG ürününü pazarlayan ve bayilik sözleşmesine aykırı davranan yan B… … Ticarettir. Davacı B… … ticaret aleyhine açacağı davada bayilik sözleşmesine dayanarak anılan şirketin A… … LPG San. Ve Tic. Ltd. Şti. ürünlerini pazarlamak suretiyle muarazasının giderilmesini isteyebilirse de hakka aktif elatması olmayan davalı şirketten bu talepte bulunamaz. İnceleme konusu davada davalı şirketin davalı olma sıfatı bulunmadığından davacıya karşı davalının ürünlerini pazarlamak suretiyle bayilik sözleşmesine aykırı davranan tarafın ihbar olunan şirket olması ve davanın bu şirkete yöneltilmesi gerekirken sıfatı olmayan kişiye karşı açılan davanın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....
Burada davalıya ait LPG ürününü pazarlayan ve bayilik sözleşmesine aykırı davranan yan ihbar olunan ...Nakliyat ve Orman Ürünleri Limitet Şirketidir. Davacı şirket ihbar olunan şirket aleyhine açacağı davada bayilik sözleşmesine dayanarak ihbar olunan şirketin davalı ... Ticaret A.Ş. ürünlerini pazarlamak suretiyle muarazasının giderilmesini isteyebilirse de hakka aktif elatması olmayan davalı şirketten bu talepte bulunamaz. İnceleme konusu davada davalı şirketin davalı olma sıfatı bulunmadığından davacıya karşı davalının ürünlerini pazarlamak suretiyle bayilik sözleşmesine aykırı davranan tarafın ihbar olunan şirket olması ve davanın bu şirkete yöneltilmesi gerekirken sıfatı olmayan kişiye karşı açılan davanın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....
Burada davalıya ait LPG ürününü pazarlayan ve bayilik sözleşmesine aykırı davranan yan ...Tarım Petrol İnşaat Tur.San.Tic.Ltd.Şti. dir. Davacı ...Tarım Petrol İnşaat Tur.San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine açacağı davada bayilik sözleşmesine dayanarak anılan şirketin ... Tic.San.A.Ş. ürünlerini pazarlamak suretiyle muarazasının giderilmesini isteyebilirse de hakka aktif elatması olmayan davalı şirketten bu talepte bulunamaz. İnceleme konusu davada davalı şirketin davalı olma sıfatı bulunmadığından davacıya karşı davalının ürünlerini pazarlamak suretiyle bayilik sözleşmesine aykırı davranan tarafın ihbar olunan şirket olması ve davanın bu şirkete yöneltilmesi gerekirken sıfatı olmayan kişiye karşı açılan davanın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....
itibariyle de taşınmazın 3.şahsın mülkiyet ve işletmesinde bulunduğu, bayilik ve kira sözleşmesi yürürlüğe girmediğinden davacının bayilik sözleşmesine dayalı bir talepte bulunamayacağı, ancak sözleşmelerin davalının kusuruyla yürürlüğe girmediğini ileri sürerek varsa uğradığı zararının giderilmesini isteyebileceği, yürürlüğe girmeyen sözleşme nedeniyle kâr kaybı ve bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai şart istenemeyeceğinden davanın bu sebeple reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, kira sözleşmesinde bir cezai şart kararlaştırılıp buna dayalı bir istek de bulunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı Mepa A.Ş. arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, davalının 1996 yılında Eceabat bayiliği adı altında ... Meşrubat A.Ş.’ne bayilik verdiğini, davalı ... A.Ş.’nin bölge ihlali yaparak sözleşmeye aykırı davrandığını ve diğer davalıya avantajlar sağladığını, ayrıca davalıların davacıyı bayiliği bırakması için zorladığını ve tehdit ettiğini, Çanakkale Ticaret Odası tarafından tutulan 13.11.1998 tarihli tutanakta sözleşmenin feshi nedeniyle Yurdatap Ltd. Şti.’nin ticari itibarının sarsıldığı ve maddi zarara uğradığının tespit edildiğini, davalıların bayilik sözleşmesine aykırı davranarak davacıya zarar verdiğini ileri sürerek 10.000.000.000 TL maddi, 10.000.000.000 TL manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Karşı davada davalı-davacı, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, intifa hakkı sözleşmesi ile bayilik sözleşmesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini bayilik sözleşmesi feshedildiğinden intifa hakkının da kaldırılması gerektiğini, kaldı ki 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun ve Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı tebliği gereğince intifa hakkının 5 yılı aşkın süre ile tesis edilemeyeceğini ileri sürerek intifa hakkının terkinini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı- davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya toplanan delilere ve dosya içeriğine göre davalı-davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava intifa hakkına elatmanın önlenmesi, karşı dava ise intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Davanın konusu intifa hakkı olduğuna göre dava değerini de bu hakkın değeri belirler....
Yukarıda belirtildiği üzere dava, Türk Medeni Kanununun 981 vd. maddelerine göre açılmış zilyetliğin korunması istemine değil, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın bir yıllık süre içinde açılmadığından bahisle reddi açıklanan nedenle doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin toplanan delilleri değerlendirmek ve bunun sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
