MUHALEFET ŞERHİ Dava acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat kâr kaybı ve portföy tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğini, özellikle "muvafakatname," başlıklı belgenin baskı altında imzalatıldığını iddia etmiş lakin bu iddialarına ilişkin dosyaya kesin ya da takdiri deliller sunmamıştır. Bu durumda davalının TTK 121/4. maddesi gereğince haklı bir sebep olmadan sözleşmeyi feshettiği ya da TTK 122/3 maddesi gereğince müvekkilinin, feshi haklı gösterecek bir eyleminin bulunduğu hususu davacı tarafça ispatlanamamış olmasına göre istinaf isteminin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına hükmetmek gerekirken aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/638 Esas KARAR NO : 2022/559 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.10.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi, 10.12.2012 tarihli Bayilik Sözleşmesi "Ek Protokol" vs tüm bayilik ilişkileri Davalı (...) tarafından ....Noterliği 28.11.2018 Tarih ve ......
rekabete ilişkin hiçbir iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, distribütörlük sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesinden sonra davalı tarafından verilen ilanlarda davacının halen distribütör olarak gösterildiği ve davacının müşterine davalı tarafından satış yapıldığı ve satılan mallara ilişkin garanti belgelerinde davacının distribütör olarak gösterildiği, bu nedenle davacının zarara uğradığı iddiasına dayalı haksız rekabetin tesbit ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde gereği yerine getirilmemiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ödeme emirleri düzenlenmek suretiyle kamu gücü kullanılarak sürekli cebri icra tehdidi altında bırakılmasının davacıyı elem, keder ve üzüntüye uğratmış olduğu kanaatine varılmış olup takdiren 5.000,00 Türk lirası manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının davanın 5.000,00 Türk lirası manevi tazminat istemi yönünden reddine dair hüküm fıkrasında hukuki isabet, 70.000,00 Türk lirası manevi tazminat istemi yönünden reddine dair hüküm fıkrasında ise isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin 5.000,00 Türk lirasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin 5.000,00 Türk lirasına ilişkin kısmı yönünden davanın kabulü ile davalı idarece davacıya takdiren 5.000,00 Türk lirası manevi tazminatın ödenmesine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, ancak davalının sözleşme süresi içinde, başka firmalara ait ürünleri satarak, sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edildiği, davacının kâr mahrumiyeti ile cezai şart alacağını birlikte talep etmesinin mümkün olmadığı gibi manevi tazminat talebinin de yerinde bulunmadığı gerekçesi ile, davacının cezai şart alacağının kısmen kabulüne, davacının kâr mahrumiyeti ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında imzalanan “... Bayilik Sözleşmesinin” 21.maddesi “….Bayi şirketin her türlü alacağını zarar ve ziyanı ile kâr mahrumiyeti ödemeyi de kabul etmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız şekilde feshedildiği iddiasıyla açılan maddi tazminat ve haksız suç isnadı iddiasıyla açılan manevi tazminat davasıdır. Asıl dava marka hükümsüzlüğü davası olup, bu davayla doğrudan bağlantılı olmayan sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat davasının bu davada karşı dava olarak açılamayacağı kanaatine varılmakla, Mahkememizin ---------- İnceleme ---- davanın asıl davadan tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş ve bu ara karar uyarınca dava Mahkememizin ----- esasına kaydedilerek yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir....
ın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, karşı davada hükmolunan cezai şartla ilgili istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davacı /karşı davalının yerinde görülmeyen maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davalı/ karşı davacının cezai şart, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin yerinde görülmemesi nedeni ile ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/822 Esas KARAR NO: 2022/850 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/07/2016 KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı ve davalının grup şirketlerinde olan dava dışı -----akdederek----- olduğunu, davalının ----- geçersiz ve haksız feshettiğini, sözleşme süresince münhasırlık klozuna aykırı davranışın olduğu, davacı tarafından sadece haksız fesih nedeniyle uğradığı zararının tazmininin talep edildiğini, haksız fesih ve haksız rekabet içeren eylemler nedeni ile uğranılan zararın başka bir davanın konusunu teşkil ettiğini, dava kapsamında maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, buna göre Maddi tazminat tutarının şimdilik ----- fiili müspet zararının, bu kapsamda mahrum kaldığı kârın önceki yıllardaki satışları ve pazardaki gelişimi, yaptığı masraf ve...
