"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kişisel hakka dayalı zilyetliğin korunması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, TMK'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davası mı, yoksa TMK'nun 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası mı olduğu hususunda toplanmaktadır. Bilindiği üzere ve kural olarak, taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nun 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, salt zilyetliğe dayanan kişiler ise TMK'nun 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanarak zilyetliğin korunması davası açabilirler....
Bu nedenle mahkemeler her ne kadar davacının iş bu beyanı ile bağlı olmasalar da, dosya incelendiğinde davacının TMK 981 ve devamı maddelerinde bahsedilen zilyetliğin korunması talebinin bulunmadığı, aşamalardaki beyanlarında davalı Senayi ile aralarında zilyetliğin kime ait olduğu hususunda ihtilaf yaşandığını ifade ederek bu nedenle mahkemeden zilyetliğin tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla dava salt zilyetliğin tespiti isteminden ibarettir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından davanın TMK 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası olduğu gerekçesi ile hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olması hatalı ise de, tespit davalarında öncelikli koşul ve dava şartı hukuki yarardır. Eda davası açılabilecek hallerde tespit davalarının görülebilme imkanı yoktur....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının bayilik sözleşmesine aykırı hareket ettiğinin tespiti ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bayilik sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, .... Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmekle iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nra gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nedensiz elatmaya dayalı tahliye ve 800.00.- YTL. alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, tarafların 16.03.2006 tarihinde Eskişehir 1. Aile Mahkemesi kararı ile boşandıkları; ancak, kararın Yargıtayca bozulduğu, dava konusu edilen taşınmazın tapusu bulunmadığı, taşınmazın Hazine yeri olduğu ve üzerine yapılan gecekondu nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 8/II-3. maddesine göre taşınır ve taşınmaz mallarda yalnız zilyetliğin korunması ile ilgili davalar sulh hukuk mahkemesi görevi kapsamındadır. Somut olayda; taşınmazın taraflara ait olmayıp 3. kişi durumundaki Hazineye ait olduğu anlaşılmakla, zilyetliğin korunması kapsamında olan uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Davacı sadece zilyetliğini ileri sürdüğüne ve zilyetliğin arkasında ayni (nesnel) veya şahsi (kişisel) bir hak ileri sürmediğine göre davanın, zilyetliğin korunması kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre uyuşmazlığın HUMK.nın 8/II-3 (6100 Sayılı HMK'nın 4/1-c ) maddesi uyarınca, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. Maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık yetkili montaj bayiliği sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmede davacı bayii, davalı ise bayilik veren şirket durumundadır. Yine sözleşmede ilişkinin bayilik olduğu açıklanmış, mahkemenin hukuki tavsifi de tek satıcılık sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmadığından bayilik sözleşmesine dayalı davaya ilişkin kararın temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nindir. Ne var ki anılan Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan ve 2011 tarihli iş bölümü rehberinin Hukuk Dairelerine İlişkin Ortak Hükümler başlıklı bölümünün 11. maddesinde; duruşmasının yapılmış olmasının dosyanın görevli daireye gönderilmesine engel teşkil etmeyeceğine karar verilmiş olduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı ile davalı ... şirketi arasında imzalanan 20.09.2010 tarihli sözleşme ile, ... kayıtlı taşınmazdaki akaryakıt istasyonunun davalı ... şirketi tarafından işletilmesi amacıyla davacı yararına 24.09.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere intifa hakkı tesis edildiğini ve bunun karşılığında davalı ... şirketine 5 yıl süreli bayilik hakkı tanındığını, davalı ... şirketinin zaman içinde sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bayilik sözleşmesine aykırı olacak şekilde davalı ... şirketine ait ürünleri satmaya başladığını, bunun üzerine davacının 06.03.2014 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini feshettiğini ve intifa hakkına dayalı olarak taşınmazın tahliyesini istediğini, ancak...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bayilik sözleşmesine dayalı tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nce dosya Dairemize gönderilmiş olup, iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
