Dava, davacının davalı bankada bulunan emekli maaş hesabından kredi ödemelerine dayanılarak yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir. 27.11.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak 28.05.2014 günü yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesine göre bu Kanunun kapsamını "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" oluşturmakta olup anılan Kanun'un 3/1-l maddesinde de gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan bankacılık sözleşmeleri tüketici işlemi olarak düzenlenmiştir. Hal böyle olmakla, davanın açıldığı 24.07.2014 tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlık yönünden, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
nin otoparkından teslim alınmadığını, üretici firmanın otobüsün parkta kaldığı her güne 50-TL+KDV olmak üzere müvekkiline park bedeli yüklettiğini, müvekkili şirketin haksız yere üretici firmaya park bedeli ödemek zorunda kaldığını, ödenen park bedellerinin tahsili amacıyla davalı şirkete araç park bedeli faturalarının gönderildiğini, davalının ise faturaları iade ettiğini, müvekkili tarafından ödenen bedellerin tahsili amacıyla 14/04/2021 tarihinde başlatılan rücuen alacak talepli icra takibine karşı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığından bahisle davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiştir....
Ayrıca dava mevduatın iadesine ilişkin olup, davalı tarafça mevduatın davacıya iade edildiği ispat edilemediğine göre Borçlar Kanunundaki hata ve hileye dair hükümlerin somut olayda uygulanma yeri bulunmadığından dava herhangi bir hak düşürücü süreye tabi değildir. Davacı T1 tarafından Egebank Off Shore Ltd'den olan aynı alacağı için Egebank A.Ş.'nin bünyesinde birleştiği Sümerbank A.Ş(Oyakbank A.Ş.) aleyhine açılan alacak davasında yapılan yargılama sonucunda İstanbul 5 Aşliye Ticaret Mahkemesi 23.09.2002 tarih ve 200269 E.. 2002801 K. sayılı kararı ile, “Davalı aleyhine açılan alacak davasının husumet nedeniyle reddine” karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeyerek 05.01.2011 tarihinde kesinleştiği nedeniyle işbu davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı eksikliğinden dolayı işin esasına girilmeksizin reddedilmesi gerektiği savunulmuştur. Anılan mahkemece davanın Off Shore Ltd'ye davanın yöneltilmemesi nedeniyle husumetten reddedildiği anlaşılmaktadır....
ve kasıtlı bir şekilde mevduat sahiplerinin dolandırıldığını, zararın oluşmasına Sümerbank A.Ş. yönetiminin sebep olduğunu, Sümerbank AŞ'nin devir sonucu davalı bankanın da oluşan zarardan sorumlu olduğunu, yapılan işlemin havale görünümlü mevduat toplamak faaliyeti olduğunu, Efektifbank Off Shore Ltd. adına tüm bankacılık işlemlerinin Sümerbank AŞ tarafından yapıldığını ileri sürerek, 41.000,00 DEM mevduatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve kanaat verici düzey ve yeterlilikteki raporlar ve özellikle dosyaya sunulan ve benzer nitelikteki ihtilaflara ilişkin en son verilen Yargıtay 11.H.D'nin ilamı kapsamında, düzenlenen rapor hükme esas alınmış, bu kapsamda davacının 04/11/1999 tarihli açtırdığı mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli havale işlemi ile Kıbrıs'ta kurulu Yurt Security Off Shore Bank Ltd. hesabına havale edilmiş gibi gösterilerek davalı TMSF nin devralıp borçlarını üstlendiği davalı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak bünyesinde kalan 3.000,00 USD miktarlı mevduatın davacıya geri ödenmediği anlaşıldığından iadesinin gerekeceği, bu konuda dava tarihinde yürürlükteki bankacılık kanunları hükümleri gereği ceza zaman aşımı söz konusu olduğu ayrıca mevduatın yatırıldığı banka yönetim kurulu üyeleri hakkında ceza davası bulunduğu, bu sebeple uzayıcı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve kanaat verici düzey ve yeterlilikteki raporlar ve özellikle dosyaya sunulan ve benzer nitelikteki ihtilaflara ilişkin en son verilen Yargıtay 11.H.D'nin ilamı kapsamında, düzenlenen rapor hükme esas alınmış, bu kapsamda davacının 04/11/1999 tarihli açtırdığı mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli havale işlemi ile Kıbrıs'ta kurulu Yurt Security Off Shore Bank Ltd. hesabına havale edilmiş gibi gösterilerek davalı TMSF nin devralıp borçlarını üstlendiği davalı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak bünyesinde kalan 3.000,00 USD miktarlı mevduatın davacıya geri ödenmediği anlaşıldığından iadesinin gerekeceği, bu konuda dava tarihinde yürürlükteki bankacılık kanunları hükümleri gereği ceza zaman aşımı söz konusu olduğu ayrıca mevduatın yatırıldığı banka yönetim kurulu üyeleri hakkında ceza davası bulunduğu, bu sebeple uzayıcı...
Somut olayda; davacı vekili, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında trafik kazasında zarar görenler için ödenen bedelin, sigortalıdan ve ağır kusurlu sürücüden tahsilini talep etmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/869 Esas KARAR NO : 2021/224 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından,--------- tarihlerini kapsayan,------- ile teminat altına alındığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan araç, 26.07.2019 tarihinde, sigortalının karakol ifade tutanağında belirttiği üzere " ....
Uyuşmazlık davacı bankanın, dava konusu işlemi davalının bilgisi olmadan yapma yetkisinin bulunup bulunmadığı, sitemsel sorunun bulunup bulunmadığı, sistemsel sorunun sorumluluğunun davalıya ait olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır....
Dava, aralarında Demirbank AŞ' nin de bulunduğu alacaklıların haksız haczi nedeni ile dava dışı şirket lehine hükmedilen tazminatın davacı tarafından ödenmesi sebebi ile, ödenen bu tutarın haksız hacizden sorumlu olduğu iddia edilen banka hakim ortak ve yöneticilerinden tazminine yönelik olup, uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklandığından, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairesine aittir....
