ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/474 Esas KARAR NO : 2022/353 DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının davalıdan paket ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, 2.484,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının kredi sözleşmesi maddeleri hakkında bilgilendirildiğini, yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/169 Esas KARAR NO : 2022/241 DAVA : itirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir bankacılık sözleşmesi imzalandığını davalının bir kısım bedelleri haksız olarak tahsil ettiğini belirterek bunların iadesini talep etmiştir. Davalı vekili ise tahsil edilen bedellerin sözleşmeye uygun olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bedellerin rayiçlere uygun olduğunu iade edilmesi gereken bir tutarın olmadığını belirtmiştir. Eldeki dava sözleşme kapsamında haksız olarak tahsil edilen bir kısım bedelin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/442 Esas KARAR NO : 2022/382 DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olanBankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava dışı şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine müşterek müteselsil sıfatla kefil olduğunu, davalı dışı şirket hakkında Konkondato kararı verildiğini, davalı hakkındaki konkordato talebinin red edildiğini, alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davanın reddini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip tarihinde müvekkili hakkında konkordato kararı bulunduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden takip başlatılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/710 Esas KARAR NO : 2022/475 DAVA : İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ......
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerindenKaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu davada, 20/09/2022 tarihinde yapılan duruşmaya davacının ve davalı tarafın davayı takip etmemesi nedeni ile HMK.nun 150. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç aylık süre içerisinde taraflarca dava yenilenmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2022/354 DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketi ile kredi sözleşmesi imzalanarak tarım kredisi kullanıldığını, diğer davalının iş bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında takip başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/694 Esas KARAR NO : 2023/347 DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının dava dışı şirketin hissedarı ve müşterek yetkilileri olduğunu, şirketin ihtiyaçları amacıyla bir kısım bankalardan kredi kullanılarak kredi kartı alındığını, davacının ve davalının bu borçlara müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, şirketin ... tarihinde borçlarını ödeyemez hale geldiğini ve faaliyetini sonlandırdığını, şirketin borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, şirketin bankalara olan kredi borcunu kefil sıfatıyla ödeyen davacının bu alacağı tahsil amacıyla tahsil başlattığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 oranında inca inkar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/622 Esas KARAR NO : 2022/122 DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesine bağlı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/393 Esas KARAR NO : 2022/545 DAVA : İtirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankadan kredi çekildiğini, davalı bankanın kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, kesintilerin haksız olduğunu, kesintilerin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, kesintilerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/487 Esas KARAR NO : 2022/946 DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından haksız olarak kredi tahsis ve değerlendirme ücreti tahsil ettiğini, bu bedelin iadesi amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tacir olduğunu, yapılan kesintinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Kemer İcra Müdürlüğünün ......
