Dava, davalı banka çalışanlarının işlemlerde yanlış yönlendirmelerinden kaynaklı uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde, kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu açıklanmış, 3/1. maddesinde ise tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır. Yasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu bankacılık sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul etmiştir....
Diğer işin sadece finansal olması işlemin tüketici işlemi olmadığını göstermeyecektir. 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir....
Her ne kadar davalı bankaya yapılan işlemin bankacılık işlemi olup olmadığına ilişkin müzekkere yazılmış ise de müzekkereye bugüne kadar cevap verilmediği, dosyanın daha fazla sürüncemede kalmaması için dosyada bulunan takip talebine ve delillere göre uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı değerlendirilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 6102 Sayılı TTK'nun 4. Maddesinin f bendinden ve bankacılık kanunundan kaynaklanan, 15/12/2021 tarihinden sonra açılacak davalarda İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin İhtisas Mahkemesi olarak belirlendiği, açılan davanın Menfi tespit davası olduğu ve 04.02.2022 tarihinde açıldığı, HSK'nun 25/011/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca açılan davada ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İzmir 6....
Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...davacı, davalı bankada bulunan mevduat hesabına vermiş olduğu gümüş ve altın alımı talimatının ters işlem yapılarak gereğinin yerine getirilmediğini ve bundan kaynaklı uğradığı zararı talep etmiş olmakla işbu uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve bankacılık işleminden kaynaklı olan davalarda da Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması karşısında dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince,"...davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici olduğu, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, dava konusu sözleşme tarihinin ise 2014 olduğu yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alınarak Tüketici Mahkemesi görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık hizmeti niteliğinde olduğu,davacının internet şifresi kullanılarak hesabından para çekildiği yönündeki iddiasına, işlemin ticari iş niteliğinde bulunmasına göre 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkanı bulunmadığı, buna göre görevli mahkemenin genel görev kurallarına göre tayini,davanın genel hükümlere göre görülüp sonuçlanması gerektiği,dava değerine göre dava tarihinde görevli mahkemenin Uşak Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünden hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili tarafından katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; ''....Bankaca 28.11.2014 tarihinde davalı yana çekilen ihtarname içeriğinin mahkemece yanlış değerlendirilmek suretiyle sonuca ulaşıldığını, ihtarname ile davalıya iki seçenek sunulduğunu, öncelikle dava konusu hatalı fiyattan yapılan işlemin iptal edilebileceği (bu halde sözü edilen 511 gr altının davalının hesabına iade edilebileceği) ve ikinci seçenek olarak ise, altın satışı yapmak istenmesi halinde işlemin yapıldığı zaman aralığı için gerçek altın fiyatı olan 83,95- TL’den işlem yapılabileceğinin iletildiğini, davalı tarafından kabul görmeyen her iki seçeneğin davalının zararının oluşmasını engeller mahiyette olduğunu, raporda altın gram TL fiyatlarının, dış kaynaklı veri sağlayıcılarından kaynaklanan hatalı veri girişleri nedeni ile banka sisteminde hatalı olarak açıklandığının açıklığa kavuşturulduğunu, burada yapılması gerekenin aslında ilgili işlemin iptal edilmesi olduğunu, ancak müşteri haklarının korunması açısından...
Aynı Kanunun 3. maddesinde de “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, araç tamiri işinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında imzalanan komisyonculuk (simsarlık) sözleşmesi nedeniyle oluşan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/22 Esas KARAR NO : 2021/788 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Uncalı Şubesi ile davalı/borçlu ... arasında Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden borçluya ... ürünü kullandırıldığını, belirtilen kredi sözleşmesinin şartlarına uyulmadığını, ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ... tarihinde taahhütlü ihtarname, ... tarihinde taahhütnameli ihtarname ve ürüne ilişkin başkaca ihtarnamelerin gönderildiğini, herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını, müvekkili bankanın tüm çabalarına rağmen davalı/borçlunun borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmayınca borçlular hakkında Antalya...
