Fer'i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Dava, off-shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir....
Davalı bankanın davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkinden değil haksız fiilden kaynaklanmasına göre, davacı ancak paranın off-shore bankasına gönderildiği tarihten itibaren ana paranın avans faizi ile birlikte tahsilini isteyebilecektir. Bu itibarla, mahkemece anılan hususlar gözetilerek ana paranın 7.065,00 TL alınıp, avans faizi uygulanıp davacılar murisine ödenen faiz olduğu anlaşılan 119,00 TL'nin de hesaplanacak faizden düşülmesi gerekirken; vade sonunda oluşan akdi faizin anaparaya eklenmesi suretiyle oluşan toplam tutara hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
mevduat toplamaya ilişkin yasal mevzuata uymaksızın Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adına bu bankanın şubesi gibi havale görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, birleşme ve devir suretiyle davalı bankaya intikal eden Yurt Bank A.Ş. çalışanlarının yaptığı haksız eylem niteliğindeki işlemlerden ötürü bankanın 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 321. maddesi gereğince Off Shore Bank'tan tahsil imkanı bulunmayan paralar nedeniyle bankacılık mevzuatı hükümleri gereği kusursuz olarak sorumlu olduğu, güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları, sözleşme ve bankacılık mevzuatı uyarınca iade ile yükümlü olduğu,Yurtbank A.Ş.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; internet bankacılığı yoluyla banka hesabından izni ve rızası dışında kredi kullanılması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l. bendinde tanımlanmıştır. Buna göre; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; internet bankacılığı yoluyla banka hesabından izni ve rızası dışında kredi kullanılması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l. bendinde tanımlanmıştır. Buna göre; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar....
davanın nitelendirmesi yapılırken sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiği davanın ticari bir dava olmadığı haksız fiile göre açıldığı gerekçesiyle davanın asliye hukuk mahkemesi görevine girdiğinden mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı adına kayıtlı ...plakalı aracın 102907380 sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı, bu aracın 24/03/2018 tarihinde ...plakalı araçla çarpışmasından dolayı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilince 9.972,18 TL hasar bedeli ödendiği, davalının alkollü olması nedeniyle bu tutarın tahsili için Ankara ....icra dairesinin 2019/17035 sayılı dosyasında takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, takibin iptali için Ankara...Hukuk Mahkemesi'nin 2020/21 E. - 2020/217 K. sayılı dosyası aracılığıyla itirazın iptali davası açıldığını, görevsizlik kararı verildiğini, akabinde tevzi edilen Ankara .......
Hukuk Dairesi'nin 2010/5880 Esas-13804 Kararı ile onandığı, taraflarının konusunun hukuki sebeplerinin dosya ile aynı olduğu, alacak konusunun aslını oluşturan her 3 mevduatın aynı olduğu, taraflar arasında başkaca bir hesap ilişki bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
ye el konulunca mevduatın iade edilmediğini, ayrıca müvekkilinin bu parayı kendi işinde ya da başka bir yatırımda kullanmak suretiyle elde edeceği gelirden mahrum kaldığını ileri sürerek yatırılan mevduatın karşılığı 8.000 TL'nin 13.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte ve şimdilik 1.000 TL menfi zararın da işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile mevduat alacağı yönünden talep sonucunu 39.556,98 TL'ye çıkarmıştır. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davacının kamulaştırılan taşınmazı sebebiyle kamulaştırma bedeline kesinleşen mahkeme kararına rağmen düşük oranda mevduat faizi uygulandığı iddiasıyla eksik ödenen faiz alacağının tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacı şirketin kamulaştırılan taşınmaz bedeline kesinleşen mahkeme kararıyla hüküm altına alınan en yüksek mevduat faizi oranının davalı bankaca uygulanıp uygulanmadığı, işlemin bankacılık işlemi, dolayısıyla asliye ticaret mahkemelerinin bu davada görevli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sy....
