Merkez Şubesi’nin 33.750-TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsünün müvekkili şirket haline geldiğini, müvekkilinin temlik sözleşmesi uyarınca riski sona eren teminat mektuplarını temlik eden bankaya iadesi etmesi ve iade edene kadar da komisyon masraflarını karşılaması gerektiğinden, davaya konu teminat mektubunun hükümsüz olduğundan iptali talebiyle işbu davayı açtıklarını, teminat mektubu ile teminat altına alınan riskin sona erdiğini,İstanbul 7. ATM’nin 2007/444 D.İş sayılı dosyası, teminat mektubunun aslıyla birlikte ...ya gönderilerek imha edildiğini, derkenar sunulmasına rağmen banka tarafından risk düşümü yapılmadığını, bu nedenlerle; ihtiyati haciz dosyasına sunulan ... Bankası A.Ş. Merkez Şubesi’nin 33.750-TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın, İstanbul 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI :2020/436 Esas 2020/774 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare ile ... İlçesi, 456 Adet Konut İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi yüklenicisi ... ... Ltd. Şti. - ... ... Ltd. Şti....
, bankaca teminat mektubunun düzenlenmediğinin savunulmadığını, aksine düzenlenen teminat mektubunun lehtar tarafından bankaya iade edildiğinin belirtildiğini, teminat mektubunun muhataba ulaşmasıyla sözleşmenin kurulması nedeniyle ayrıca muhatabın bir teyidine gerek bulunmadığını, bankaca ayrıca 14.08.2017 tarihli teyit mektubu da verildiğini, emsal gösterilen Yargıtay kararlarında sahte teminat mektuplarının ibraz edilmesi nedeniyle bankanın sorumlu olmadığının belirlendiğini, oysa dava konusu teminat mektubunun banka tarafından düzenlendiğini, kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubu aslının bankaya ibrazının zorunlu olmadığını belirterek, davanın kabulüne istemiştir....
in talimatı uyarınca vekalet ile yetkilendirildiğini, ihaleyle ilgili tüm işlemlerin ... tarafından yapıldığını, dava konusu teminat mektubunun da 16.08.2007 tarihinde ... Şubesi aracılığıyla ... Şubesinde ...'e teslim edildiğini, müvekkilinin 2009 yılı sonrasında Zekeriya Şen ile ilişkilerinin bozulduğunu, 11.05.2010 tarihinde müdürlükten istifa edip hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, müvekkilinin teminat mektubunun aslının dava dışı idarede olduğu inancıyla komisyon ücretlerini ödediğini, dava dışı ...'in savcılık beyanında teminat mektubunun aslını bankadan alıp idareye verdiğini belirttiğini, mektubun aslı yerine renkli fotokopisini idareye veren kişinin ... olduğunu, davacı bankanın teminat mektubunun iadesi sırasında muhatabından sorup araştırma yapmadan ipoteği fek etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, teminat mektubunun aslının kim tarafından davacıya teslim edildiğinin araştırılması gerektiğini, mektup nedeniyle ...'...
Davalı vekili, teminat mektubunun tazmininin hukuka ve bankacılık teamüllerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı şirketçe 6 kez teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edilmesinin dahi teminat mektubunun muhatabı ile aralarındaki ticari ilişkinin sona ermediğini, yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin sona ermediğini yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin devam ettiğinin kanıtı olduğunu, teminat mektubu kıymetli evrak niteliğinde olmadığından sorumluluğun sona ermesi için mutlaka teminat mektubunun bankaya iadesinin zorunlu bulunmadığını, davacının teminat mektubunun uzatma yazısını ve/veya muhatap ile aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğine ve banka tarafından garanti edilen borcun itfa olduğuna dair kesin/likit bir belgeyi ihtarname ekinde müvekkili bankaya ibraz etmediğini, teminat mektubunun tazmin tarihinden önce alınmış bir tedbir kararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 KARAR NO : 2022/562 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan banka teminat mektubunun iadesi ve edilmesi davasının incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sona eren sözleşme uyarınca uhdesinde tuttuğu müvekkil şirkete ait dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Şube 12.12.2019 tarih ve 3.600.000-TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesine engel olunması için mümkünse teminatsız olarak değilse uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir kararının bankaya gönderilmesini, dava konusu teminat mektubunun aslının davalı şirketten celbine karar verilerek ileride haklı çıkana iadesi için mahkemeye depo edilmesini, davanın kabulü ile teminat mektubunun taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2457 KARAR NO : 2019/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 NUMARASI : 2017/290 ESAS 20180/777 KARAR DAVA KONUSU : Banka teminat mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi(Depo Edilmesi istemli) KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı Zek-San İnş.Tic. ve San. Ltd.Şti....
Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar, âkit durumda değildir. Yani, teminat mektubu ile doğmuş ve doğacak bir hak bulunmadığından, lehtarın borcu için teminat mektubunun haczedilmesine yasal imkan yoktur. Teminat mektubu hangi iş için verilmiş ise ancak onun için haczedilip paraya çevrilebilir. Somut olayda, 17.04.2012 tarihli teminat mektubu, alacaklısı ..., borçluları ... ve ... Temizlik... San. olan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/109 Esas sayılı dosyasına, bu dosya ile ilgili borç için sunulmuş olup, adı geçen teminat mektubuna, alacaklısı ... olan, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/108 Esas sayılı dosyası üzerinden 29.05.2014 tarihinde haciz konulmasına karar verildiği görülmektedir. Mahkemece, teminat mektubunun hangi iş için verilmiş ise o iş için haczedilebileceği, başka bir iş nedeni ile haczinin mümkün olmadığı gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/831 Esas KARAR NO : 2021/873 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 18/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde açılan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; banka teminat mektubunun tazminini talep etme hakkının mektup muhatabı tarafından kötüye kullanılması muhtemel olduğundan öncelikle ve tedbiren “banka teminat mektubunun nakde tahvilinin tedbiren önlenmesine”, mektuba konu eser sözleşmesinde yazılı edimlerin tam olarak yerine getirilmiş ve mektubun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan banka teminat mektupları ile teminat altına alınan risk de ortadan kalkmış olduğunu belirterek davacı mektup lehdarı yararına, ihbar olunanlar tarafından düzenlenerek, davalı işveren ... Müdürlüğüne sunulmuş olan ... Bankası A.Ş. ......
Referans nolu kesin teminat mektubunun verildiği, Taraflar arasındaki sözleşmenin 2017 yılının Mart ayında borçsuz olarak sona erdiği, o tarihten itibaren davacının davalı taraftan enerji satın almadığı, Ancak davalı şirketin, yedinde bulunan teminat mektubunu davacıya iade etmediği, Davacının teminat mektubunun iadesi hususunda Torbalı ....Noterliği vasıtasıyla 08/02/ 2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ve tebliğ ettirdiği, teminat mektubunun iade edilmediği, İş bu dava açıldıktan sonra davalı tarafça teminat mektubunun iade edildiği anlaşıl- makla ,teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iptaline yönelik asıl talep yönünden dava konusuz kalmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti ; davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenecektir....
