Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
Bozma üzerine, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 5000 Euro nakit alacağına ilişkin talep atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; 42.800Euro'luk teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi olarak açılıp bilahare istirdata dönüştürülen davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden verilen 42.800Euro teminat bedeli yönünden davacının davalı kiraya verene sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı ve buna göre teminat mektubunun iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....
-TL. bedelli olan hariç diğerlerinin iade edildiği, sözleşme gereğince davacı bankanın verdiği teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini borçlu kefillerden isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava dışı şirket lehine tesis ettiği 8 milyar TL.lık teminat mektubunun davacıya iadesine, iade edilmediği takdirde bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davalıya teminat mektubunun iadesi için 15 günlük süre verilmesine, teminat mektubunun tazmini halinde düzenleme tarihinden tazmin tarihine kadar işleyecek faiz ve fer’ileriyle birlikte ulaştığı rakamın tanzim tarihi itibariyle % 180 oranında temerrüt faizi ve % BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye mektuplar iade edildiğinden bunlar hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı banka vekili; dava konusu teminat mektubunun banka yedinde olmadığını, kıymetli evrak vasfı taşımadığından banka tarafından iptalinin de olanaklı olmadığını, davanın bankaya yöneltilmesinin haksız olduğunu, husumetten davanın reddini, öte yandan; teminat mektubu aslının iadesi gerçekleşmeden lehtara iade ile mükellef olmadıklarını, iadeye dek bankanın komisyon talep hakkının devam ettiğini, aynı konuda davacıların açtığı kesinleşmiş bir dava bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu, 30/09/2004 tarihli olup 70.400- USD meblağlı olduğu, davalı ... tarafından düzenlendiği, mektubun davacıların taşınan yükte oluşan hasarı kabul ederek davalılardan ...Ltd Şti'nin oluşabilecek zararına karşılık olarak verildiği, ...1....
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/712 Esas KARAR NO : 2021/268 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların, Müvekkil Banka ile dava dışı ... Grup Ltd. Şti. ile arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme kapsamında dava dışı ... A.Ş.’ye hitaben, dava dışı ... Ltd. Şti. lehine verilen 28.100,00 TL bedelli teminat mektubunun halen 14.050,00 TL’lik kısmının mer’i olduğunu, davalılardan Ankara .... Noterliği’nin 30/11/2018 T. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/698 Esas KARAR NO : 2022/103 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 10/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin davalıdan aldığı malların------ satılması noktasında---- olarak faaliyet gösterdiğini, anılan sözleşmenin 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/22 KARAR NO: 2021/624 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde birleşme ve devralmaların olduğunu, yanlar arasında münakit ----yapıldığı, davacı ile davalı şirket arasında temizlik hizmetinin sağlanmasına yönelik yapılan sözleşmenin sonlandırılmasına rağmen davalı şirket tarafından davacıya göre haksız olarak iade edilmeyen iki adet teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine dair tedbir vaazı istediğini, yargılama sonunda ---- iadesini veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından kurucuları tanına ve bilinen ... Mak. Aks. ... Ltd. Şirketi ile davalı arasında imzalanan ...Bayilik sözleşmesinden doğacak riskleri teminat altına almak için ... Mak. Aks. ... Ltd. Şirketi adına Türkiye Vakıflar Bankası Ostim Şubesi'nden 09/01/2009 tarihli 15213 C Seri No'lu 10.000,00 TL değerli süresiz ve kesin teminat mektubu alındığını, teminat mektubunun tesliminden sonra firmanın ......
Banka ait 37.500,00 TL bedelli, kesin teminat mektubunu davalıya verdiğini, aşamalarda teminat mektubunun miktarının 18.750,00 TL'ye düşürülerek süresinin 30/04/2020 tarihine kadar uzatıldığını, kendilerine sözleşme ile yüklenen edimlerin ifa edildiğini ve sözleşmenin 16.maddesine göre iade koşullarının oluştuğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise iade koşullarının oluşmadığını savunmuştur. Davaya konu teminat mektubu, kesin ve süreli olup vadesinin 30/04/2020 tarihinde dolması ile hükümsüz kalmıştır. Davacı taraf, teminat mektubunun vade tarihinden önce eldeki davayı açmış ise de ; yargılama sırasında teminat mektubunun süresinin dolmuş olması karşısında, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, rehin sözleşmesi ve blokaj taahhütnamesi ile dava konusu hesaplar üzerindeki rehnin 252.000,00 TL bedelli teminat mektubunun riski karşılığı için konulduğu, rehin miktarının bu miktarla sınırlı olup, sözleşmede teminat mektubunun işlemiş ve işleyecek devre komisyonlarının da rehnedileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı banka tarafından 2008-2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin teminat mektubu devre komisyonu olarak davacı hesabından 38.367,00 TL'nin tahsilinin haksız olduğu, ayrıca davalı tarafından davacı hesabına sözleşme gereğince teminat mektubunun bedeli olan 252.000,00 TL karşılığında davacının hesabına blokaj konulabileceği halde 277.207,36 TL üzerine blokaj konulduğundan fazladan konulan 25.207,36 TL blokaj uygulaması sözleşmeye aykırı olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerindeki blokajın kaldırılmasına karar verilmiştir....
