TL' bedelli teminat mektubunu nakde çevirmek için bankaya başvuruda bulunduğunu iddia ederek, söz konusu banka teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, ret kararı talepte bulunan vekilince istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusu, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, tedbir talebinin kabulü ile banka teminat mektubu üzerine tedbir konulması, teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması durumunda ise teminat tutarının iadesi talebine ilişkindir. Karşı yan istinafa cevap dilekçesinde, teminat mektubunun tazmin edilmiş olduğunu, bu hâliyle tedbir talebinin konusuz kaldığını beyan etmiş olmakla, Dairemizce ... Bankasına müzekkere yazılarak ihtiyati tedbir talebinde bulunanın tedbir talebine konu ... tarih ve ... referans numaralı ......
Davacı vekili 16.05.2016 tarihli dilekçeyle ıslah dilekçesiyle, menfi tespit davasına konu 665.000,00 Euro bedelli banka teminat mektubunun 16.06.2014 tarihinde nakde çevrildiğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü, dava konusu banka teminat mektubu değeri olan 665.000,00 Euro bedelin nakde çevrildiği tarih olan 16.06.2014 tarihinden itibaren bir yıllık vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek banka faizi ile ve yine banka teminat mektubunun davacıya iade edilmemesi nedeniyle fazladan ödenmek zorunda kalınan teminat mektubu komisyon ve vergi tutarı olan toplam 7.157,11 Euro’nun davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı cevap sunmamıştır....
Davacı vekili: 16/05/2016 tarihli dilekçeyle ıslah dilekçesiyle, dava menfi tespit davası olarak açılmış ise de davaya konu 665.000,00 Euro bedelli banka teminat mektubu 16/06/2016 tarihinde nakde çevrildiğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü, dava konusu banka teminat mektubu değeri olan 665.000,00 Euro bedelin nakde çevrildiği tarih olan 16/06/2014 tarihinden itibaren bir yıllık vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek banka faizi ile ve yine banka teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmemesi nedeniyle fazladan ödenmek zorunda kalınan teminat mektubu komisyon ve vergi tutarı olan toplam 7.157,11 Euro’nun davalıdan tahsili, söz konusu alacağın 2.000,00 Euro’ya dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren bir yıllık vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/544 Esas - 2021/166 Karar DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti, Menfi Tespit KARAR : VEKİLİ : Av. MEHMET AKİF YILMAZ - Ergin Sokak No:8/3- Mebusevleri ... Çankaya/ ANKARA DAVALI : ULUSAL FAKTORİNG A.Ş. Sümer Sokak Ayazağa Ticaret Merkezi B Blok kKat: 10 Maslak Şişli/İstanbul VEKİLİ : Av. ONUR ÇELİK - Korkutreis Mahallesi Atatürk Bulvarı No:46/46 Sıhhiye Çankaya/ ANKARA DAVA : MENFİ TESPİT BİRLEŞEN ANKARA 5 ATM.NİN 2015/197 E. 2015/889 K. SAYILI DOSYASINDA DAVACI : AL-MET MAKİNA YD.PARÇ. LTD.ŞTİ. İvedik OSB 1453.Sokak No: 62 Yenimahalle/Ankara VEKİLİ : Av. MEHMET AKİF YILMAZ - Ergin Sokak No:8/3- Mebusevleri ... Çankaya/ ANKARA DAVALI : ULUSAL FAKTORİNG A.Ş. Sümer Sokak Ayazağa Ticaret Merkezi B Blok kKat: 10 Maslak Şişli/İstanbul VEKİLİ : Av....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/544 Esas - 2021/166 Karar DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti, Menfi Tespit KARAR : VEKİLİ : Av. MEHMET AKİF YILMAZ - Ergin Sokak No:8/3- Mebusevleri ... Çankaya/ ANKARA DAVALI : ULUSAL FAKTORİNG A.Ş. Sümer Sokak Ayazağa Ticaret Merkezi B Blok kKat: 10 Maslak Şişli/İstanbul VEKİLİ : Av. ONUR ÇELİK - Korkutreis Mahallesi Atatürk Bulvarı No:46/46 Sıhhiye Çankaya/ ANKARA DAVA : MENFİ TESPİT BİRLEŞEN ANKARA 5 ATM.NİN 2015/197 E. 2015/889 K. SAYILI DOSYASINDA DAVACI : AL-MET MAKİNA YD.PARÇ. LTD.ŞTİ. İvedik OSB 1453.Sokak No: 62 Yenimahalle/Ankara VEKİLİ : Av. MEHMET AKİF YILMAZ - Ergin Sokak No:8/3- Mebusevleri ... Çankaya/ ANKARA DAVALI : ULUSAL FAKTORİNG A.Ş. Sümer Sokak Ayazağa Ticaret Merkezi B Blok kKat: 10 Maslak Şişli/İstanbul VEKİLİ : Av....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Eda davası açılabilecek hallerde tespit istemekte hukuki yarar yoktur. Hukuki yararın bir dava şartı olduğunda ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği hususunda da tereddüt bulunmamaktadır (HMK m.114/1-h). Davacı, dava dilekçesinde açıkça eda hükmü verilecek bir istemde bulunmaksızın teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ettiği halde gerekçeli kararda mahkemece "...teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ve kayden iadesi istemi..." nitelendirmesi yapılmıştır....
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi ,teminat mektubunun iade edilmemesinden doğan zararın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.4.1. Maddesine göre; "Taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten ve Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra alınmış olan kesin teminat yükleniciye iade edilir" hükmünü içermektedir. Davacı, sözleşmenin yükümlülüklerini ve teminat mektubunun iadesine ilişkin şartları yerine getirmelerine karşın davalının teminat mektubunun iadesine ilişkin şartları yerine getirmelerine karşın davalının teminat mektubunu iade etmediğini savunmuştur....
Dava konusu teminat mektubunda 15.03.2016 tarihine kadar tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz kalacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davacı idarenin 16/02/2016 ve 10/08/2016 tarihli yazılarında teminat mektubunun süresinin uzatılarak davacı idareye gönderilmesi, uzatılmaması halinde ise teminat mektubunun nakde çevrilerek idarenin hesabına gönderilmesinin istenildiği, söz konusu yazılarda sadece teminat mektubunun uzatılması aksi halde tazmin edilmesinden bahsedilmekte ancak riskin gerçekleşip gerçekleşmediğine dair bir bilgiye yer verilmediği görülmektedir. Teminat mektubu vermekle bankalar mücerret bir borç altına girmeyip belirli bir yükümlülüğün yerine getirilmesini garanti etmeleri nedeniyle, yazılı tazmin talebinde mutlaka, lehtarın teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirtilmesi gerekmektedir.(Prof. Dr. Seza Reisoğlu, Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler, Ankara 2003, 4. Baskı, s:250, 259)....
Dava konusu teminat mektubunda 15.03.2016 tarihine kadar tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz kalacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davacı idarenin 16/02/2016 ve 10/08/2016 tarihli yazılarında teminat mektubunun süresinin uzatılarak davacı idareye gönderilmesi, uzatılmaması halinde ise teminat mektubunun nakde çevrilerek idarenin hesabına gönderilmesinin istenildiği, söz konusu yazılarda sadece teminat mektubunun uzatılması aksi halde tazmin edilmesinden bahsedilmekte ancak riskin gerçekleşip gerçekleşmediğine dair bir bilgiye yer verilmediği görülmektedir. Teminat mektubu vermekle bankalar mücerret bir borç altına girmeyip belirli bir yükümlülüğün yerine getirilmesini garanti etmeleri nedeniyle, yazılı tazmin talebinde mutlaka, lehtarın teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirtilmesi gerekmektedir.(Prof. Dr. Seza Reisoğlu, Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler, Ankara 2003, 4. Baskı, s:250, 259)....
