"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasına dair karar Dairemizin 09.05.2013 gün ve 14398-8253 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında posta gönderileri dağıtımına ve kargo-kurye gönderilerinin dağıtımına ilişkin ihale sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında 4 adet teminat mektubu verildiğini, davacının edimini yerine getirmesine ve borcunun bulunmamasına rağmen, teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, 4 adet teminat mektubunun iadesini, mümkün olmadığı taktirde iptalini talep ve dava etmiştir....

e sunulmuş olan ... nolu 13/02/2009 tarihli ve 712.300,00 USD bedelli perpormans banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası mücbir sebep nedeni ile imkansız hale geldiğinden ve sözleşmenin bu sebeple son bulmuş olması nedeni ile banka teminat mektubu ile temin edilen riskin ortadan kalktığının tespitine, banka teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine, tazmin talep hakkının muhatapça kötüye kullanıldığının ve hükmünü yitirmiş banka teminat mektubuna dayalı olarak ileri sürülen tazmin talebinin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin yalnızca muarazaya sebep olan davalılar ... ve ... ye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası AŞ davaya cevabında : Davalı ......

Dosyanın yapılan incelemesinde; dava taraflarının aynı olduğu, davamıza konu teminat mektubunun iadesi talebinin bu dosyada da bulunduğu davanın teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu, dosya kapsamında verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih 2016/18028 esas ve 2019/6754 karar sayılı ilamı ile bozulduğu bu dosya kapsamında davamıza da konu teminat mektubunun iadesi talebinin bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemiş olmasının bozma gerekçeleri arasında gösterildiği, bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....

Bu sürelerden daha uzun süreli teminat mektubu ibraz edilmesi halinde bu teminat mektupları da kabul edilir." dendiğini, teminat mektuplarının süresi 29.01.2005 tarihinde sona ermeden önce 08.12.2004 tarihli yazı ile davacıya yeni süreli teminat mektubunun l5.01.2005 tarihine kadar ibraz edilmesi gerektiğinin, ibraz edilmemesi halinde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini, ancak bu yazıya davacı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, buna rağmen teminat mektubunun nakde çevrilerek emanete alınması yönünde banka nezdinde herhangi bir işlem yapılmadığını, teminat mektuplarının iade edilmesine ilişkin ilgili ihracatçı birliğinden müdürlüklerine intikal eden herhangi bir yazıya da rastlanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....

Dava konusu teminat mektubu ile birlikte aynı miktarlı başka bir teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tesbiti hakkında davacı tarafından İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/45 Esas sayısında kayıtlı davanın açılmış olduğu bu davanın konusunu oluşturan teminat mektubu dışındaki aynı miktarlı diğer teminat mektubu ile ilgili İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/228 Esas sayılı dava dosyasının aynı mahkemenin az önce sözü edilen 2000/45 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği ve anılan davanın halen derdest bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır....

Davacı kendi dönemi bakımından kıdem tazminatlarının yarısından da sorumludur.Davalı tarafından işçi alacaklarının karşılanması için teminat nakde dahi çevrilmiştir.Bu bağlamda davacının davalıya sözleşme gereği hiç bir borcunun bulunmadığı ispatlanamamıştır.SGK dan da ilişiksizlik belgesi alınamamış olup sözleşmede belirtilen koşullar yerine gelmedğinden teminatın mektubunun iadesi koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, teminat mektubunun iadesi mahkememizce uygun görülmemiş olup davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir....

Davalının elinde tuttuğu teminat mektubu, ilk talepte ödeme kaydını havi, kesin (hiçbir koşula bağlı kalmaksızın, ilk yazılı başvuru üzerine derhal ve gecikmeksizin nakde çevrilebilir) nitelikte bir mektuptur. İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itirazda bulunmadan ve muhatabın teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır....

A.Davalı müvekkil idare tarafından ilgili bankaya, teminat mektubunun vade süresi içerisinde teminatın tazmini talebinde bulunulmuştur. Banka teminat mektubununun tazminini talep eden yazımız dilekçemiz ekinde sayın mahkemeye sunulmuştur(EK-1). Netice itibariyle banka teminat mektubunun halen geçerli olduğu konusunda hukuken herhangi bir behis bulunmamakta olup; banka teminat mektubunun teminat niteliği devam etmektedir. B.Bir an için davalı müvekkil idare tarafından ilgili bankaya teminat mektubunun vade süresi içerisinde tazmini talebiyle başvurulmamış olduğu kabul edilmiş olsa dahi; banka teminat mektubunun teminat özelliğini korumaya devam etmekte olduğu görülmektedir. Şöyle ki; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2001 tarih ve 11- 996 E., 1026 K. Sayılı kararından anlaşılacağı üzere; ihtiyati tedbir kararının içeriği banka teminat mektubunun vadesine etkisi bulunmaktadır....

Somut olayda 19.06.2002 günlü teminat mektubu sözleşme konusu işle sınırlı olmak üzere taahhüdün kısmen veya tamamen yerine getirilmemesi durumunda, 19.292.000.000 TL'yi derhal ödeme garantisi verilmektedir. Görülüyorki banka garantisi sözleşme konusu işle ilgili ve belirtilen miktar kadardır. Banka, bu mektupla yüklenicinin 3.şahıslara olan borçlarını ödeme taahhüdünde bulunmamış, sadece iş sahibinin sözleşmeden kaynaklanan alacağıyla ilgili sorumluluk kabul etmiştir. Böyle olunca davacı alacaklılarınca konulan hacizler nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bankanın da onlara ödeme yapması beklenemez. O halde lehdarın başka alacaklılarının haciz istemlerinin sonuca etkili olamayacağı ortadadır. Teminat mektubunun iadesi koşulları da oluştuğuna göre, ilişiksizlik belgesinin verildiği 21.07.2004 tarihinden itibaren oluşan zarar incelenerek hüküm altına alınmalı ve teminat mektubunun iadesine karar verilmelidir....