Noterliğinin 16.12.2020 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesiyle müvekkilinin sözlmeşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmenin feshedilerek sözleşme kapsamında ödenen 193.644 TL satış geliştirme teşvik priminin iadesi, 600.000,00 TL cezai şartın ve kar mahrumiyetinin derhal ödenmesinin istenerek teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini, cevabi ihtarla davalının sözleşmeye aykırılıklarının bildirilerek bedelsiz kalan teminat mektubunun iadesinin istenilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, sözleşmenin tamamen davalı lehine düzenlenmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve iade hükümlerinin hukuki olmadığını, teşvik primi avansı iadesiyle cezai şart koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu ....bank TAŞ’nin 30.04.2020 tarihli 2605223 sayılı 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, davalının sözleşmesi haksız feshetmesi nedeniyle avans iadesi ve ceazi şart taleplerinin haksız olduğunun tespitine...
da doğru olmayıp, TBK'nun 586. maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, süresi geçmiş (hükümsüz hale gelmiş) teminat mektubu bedelinin tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığını, gerek dava tarihi ve gerekse icra takibi itibariyle teminat mektubunun hükümsüz olduğunu, icra takip tarihi itibariyle depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi, yargılama sırasında 28/06/2019 tarihinde teminat mektubunun tazmin edilmesinde, yani davacı banka tarafından teminat mektubu bedelinin dava dışı Orman Ve Su İşleri Bakanlığına ödenmesinde gerek borçlu şirketin ve gerekse kefil olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının hiç kimseye sormadan kendiliğinden teminat mektubu süresini uzattığını, bedelini tazmin ettiğini, teminat mektubunda tazmin talebinin belirli bir süre içinde yapılması gerektiği yolunda bir meşruhat bulunması halinde teminat mektubunun bu süreden sonra geçersiz olduğunun kabul edileceğini, temerrüt oluşmadığı halde temerrüt faizi talep edilmesinin doğru olmadığını...
Davacı vekilinin istinafı yönünden; Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas- 1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK.nun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamasında da teminat mektubunun BK.nun 110. maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2019 tarih, 2016/966 Esas, 2019/ 282 Karar sayılı ilamının davalı tarafça yasa ve usule aykırı olarak icra takibine konu ettiğini, takibe dayanak mahkeme ilamının hüküm kısmında 26/01/2012 tarih ve 538.704- TL bedelli teminat mektubunun 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte paraya çevrilerek davalıdan tahsiline, davacının ödediği 56.887,34- TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının devam eden işçilik davaları nedeniyle davacı bankada açılacak bir mevduat hesabına depo edilmesine şeklinde hüküm kurduğunu, mahkeme kararında önce teminat mektubunun tahsiline karar verildiği ve daha sonra bu tahsilatın ne şekilde yapılacağının belirlendiğini, mahkemenin gerekçeli kararında 538.704,00 TL'lik teminat mektubunun 56.887,34- TL dışında kalan kısmının deposuna karar verildiğini, davacıya yapılacak nakit ödeme 56.887,34- TL ve yasal faizi olduğunu, depo edilecek kısmın ise teminat mektubunun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/661 Esas KARAR NO : 2022/517 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan hizmet sözleşmesi gereği davalıya güvenlik hizmeti verilmekte olup sözleşme gereği davalıya teminat olarak ... Bankası ... tarih ve ... mektup numaralı 100.000,00 TL tutarın baki teminat mektubu ile ......
57.562,21-TL alacağının bulunduğu, asıl alacak tutarına yıllık % 31,04 oranında kar payı/gecikme cezası talep edilebileceği, gayrinakdi alacakların depo edilmesi talebi yönünden; davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen 1 adet çek yaprağından dolayı 1.120,00-TL bir adet çek bedeli ile takip tarihi itibariyle meri ve muteber olan 9 adet teminat mektubu bedeli tutarı 94.997,00-TLnin davalı kredi lehtarı faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve davalı kefillerden müteselsilen depo edilebileceğinin talep edilebileceği, ancak dava tarihi itibariyle 7 adet teminat mektubunun vadesi dolduğundan hükümsüz kaldığı dava tarihi itibariyle depo edilebilecek teminat mektubu tutarının 32.735,00-TL depo sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesi uyarınca yapılacak alışverişin teminatı olmak üzere toplam 200.000 TL'lik dört adet banka teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, 07.11.2008 tarihli fesih protokolü ile birbirlerinden hak ve alacakları kalmadığı kabul edilerek sözleşmenin fesih edildiğini ancak hiçbir alacağı kalmayan davalı şirketin banka teminat mektuplarını iade etmediği gibi hükümsüz kılmak adına bir girişimde de bulunmadığını iddia ederek banka teminat mektuplarının müvekkiline iadesine, mümkün olmaması durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubnun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince davalıya 26.05.2005 tarihli 30.000 YTL bedelli teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığı ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine aykırı hareket etmediği halde davalının kötüniyetli olarak teminat mektubunu nakde çevirmek istediğini ileri sürerek teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş 08.06.2009 havale tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkilinin davalıdan 4.666.TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiğini belirterek teminat mektubu bedeli olan 30.000 TL ile birlikte toplam 34.466 TL' nin teminat...
Belediyesi vekili cevabında, davacı yanca yapılan kazı çalışmalarına ait ruhsatın kroki sayfasında kazı bitim tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde iadesi istenmeyen teminatların irat kaydedileceğinin yazılı olduğunu mutabakatta geçerli olan bir yıllık sürenin aşılması nedeniyle teminat bedelinin irat kaydedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı belediyenin teminat mektubunu iade etmemesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davaya konu teminat mektubunun her iki davalı yönünden hükümsüzlüğünün tespitine 308.31 YTL teminat mektup komisyon bedelinin davalı belediyeden tahsiline, komisyon alacağına dair davalı banka hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi vekillerince temyiz edilmiştir....
Limited Şirketi adına tescilli 16.11.1998 günlü ve … sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin gümrük vergi ve resimleri için sözü geçen şirket lehine davacı banka tarafından verilen teminat mektubu limiti ile bu limite isabet eden kanuni faiz ve gecikme zammının %20'sinin 4811 sayılı Yasa uyarınca ödenmesi nedeniyle teminat mektubunun iadesi istemiyle yapılan başvuruya cevap verilmeyerek reddine ilişkin işlemin iptali ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. Davayı inceleyen ......
