Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Davacı 94.000TL bedelli teminat mektubunun sözleşme gereği iadesini yada hükümsüzlüğünü istemektedir. Teminat mektubuna bakıldığında taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 11.1.2 maddesi gereği kesin teminat mektubunun süresi 28/06/2016 olup süreli teminat mektubu olduğu sürenin bitmesi ile teminat mektubunun işlevsiz kalacağı teminat mektubunun süresinin de uzatıldığına dair bir bilgi dosya içerisinde bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu teminat mektubu süreli olduğundan, sürenin geçmesi ile teminat fonksiyonu kalmamış olup paraya çevrilmesi mümkün değildir. Sürenin dolması ile teminat mektuplarının iadesine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmelidir. Çünkü dava 20/05/2016 açılmış teminat mektubunun süresi ise yargılama devam ederken 28/06/2016 tarihinde dolmuştur....
ın kıdem tazminatı ödemesinin ....gün içerisinde yapılmasını aksi halde dava konusu teminat mektubunun para çevrileceğinin bildirildiğini, davalının kıdem tazminatı gerekçesiyle teminat mektubunu paraya çevirme girişiminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar vermek ve dava sürecinde davalı tarafından paraya çevrilmesini engellemek için tedbir kararı verilmesini. Kıdem tazminatının gerekçe gösterilerek teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin ... sayılı yasaya aykırı olduğunu. Taraflar arasındaki sözleşme gereği teminat mektubunun iadesinin koşullarının oluşduğunu, davalı tarafından dava konusu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bilirkişi incelemesi yapılarak banka teminat mektubunun iadesine yada hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın kefaletinin olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılmadığından herhangi bir alacak talep edilemeyeceği, davadan sonra iptal edilen çekler ve talebi gözetildiğinde 57.600,00 TL'yi banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini, yasal sorumluluk kapsamında ödemede bulunulması halinde ödenen tutarları ödeme tarihlerinden itibaren %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde BSMV ile birlikte talep edebileceği, kefaletinin bulunduğu 02.03.2011 tarihli Genel Nakdi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan mer'i olan 6 adet teminat mektubu toplam bedeli olan 60.656,60 TL'yi banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, davadan sonra iş bu mektupların 25.12.2019 tarihinde risk çıkışları yapıldığından depo edilmesi gereken bir tutar kalmadığı/bulunmadığı, doğrudan borçlandırma hesabı kullandırılan kredi 09.11.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığından ve bu sözleşmede kefalet imzası bulunmadığından herhangi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/779 Esas KARAR NO : 2021/178 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememize açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... Turz. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.- ... Sağlık Ürünleri İnş. A.Ş. Adi Ortaklığı ile davacı banka arasında 22/09/2015 tarihli 500.000 TL bedelli, 26/11/2013 tarihli 300.000 TL bedelli, 03/10/2013 tarihli 190.000 TL bedelli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeleri davalı ... Sağlık Ürünleri İnş. ve ... Turz. İnş. ve Dış Tic. Ltd....
A.Ş, borçlularının ..., ... ve .... hakkında 694.386,48 TL asıl alacak, 46.799,75 TL işlemiş faiz, 2.339,99 TL BSMV olmak üzere 743.526,22 TL nakit alacak ile 418.920,00 TL teminat mektubunun bedelinin deposu, 44.935,00 TL çek taahhütlerinden kaynaklı gayrinakdi alacağının deposu, tazminleri halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini teminen 18/02/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ... A.Ş., davalının ...., davalılarının ...,..., banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemli 13/05/2014 tarihinde dava açıldığı, dava konusu teminat mektubunun 418.920,00 TL bedelli, çek yaprakları yasal sorumluluk miktarı toplamının 44.935,00 TL olduğu, talebe konu mektup ve çek taahhüdünün dayanağı ihtarnamenin Ankara 18....
.) bu suretle; davacı ...yine ... lehine vermiş olduğu 17.07.1998 tarihli 10.000,00-USD bedelli teminat mektubunun dayanağının işbu sözleşme olması mümkün olmayıp işbu teminat mektubundan kaynaklı alacağın kefillerden talep edilmesi hukuka aykırı olduğu, ... tarihli 5.000.000.000,00-TL bedelli Ek GKS'ne dayanarak ise ...San. lehine 18.02.1998 tarih ve 4,946.000.000,00-TL bedelli teminat mektubu verdiği, anılan mektup ile kredi limiti dolduğu (keşide edilen ihtamame ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilmiş olduğundan teminat mektubu o tarihte meri olduğu.) bu suretle; davacı Bankanın yine ... lehine vermiş olduğu 10.07.1998 tarihli 11.600.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunun dayanağının işbu sözleşme olması mümkün olmayıp işbu teminat mektubundan kaynaklı alacağın kefillerden talep edilmesi hukuka aykırı olduğu, yani Banka; ikinci verdiği teminat mektuplarında, kredi limiti aşılmış olmasına rağmen, kredi müşterisine bir anlamda kredi sözleşmesi olmaksızın kendi insiyatifi...
Asliye Ticaret Mahkemesine 2011/23 Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, teminat mektubunun sunulduğu mahkeme dosyası ile mektubu icra müdürlüğü dosyasına gönderen mahkemenin dosya numaralarının birbirinden farklı olması nedeni ile teminat mektubunun taraflarına iadesi talebinin reddi kararının kaldırılması gerektiğini, teminat mektubu hangi iş için verildi ise o işin teminatını kapsadığını, teminat mektubunun kendisinin haczinin mümkün olmadığını, ayrıca mektubu düzenleyen bankanın faaliyet izni kaldırıldığından, teminat mektubunun hükümsüz olduğunu söyleyerek teminat mektubunun iadesi talebinin reddi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı mahkemenin 2019/1007 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın taraflarının, konusunun aynı olduğunu, bu nedenle dava şartı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, teminat mektubunun Gaziantep 1....
da üstlenilen işe ilişkin 31/12/2011 tarihli sözleşme gereğince sunulması gereken teminat mektubu için davalı bankadan alınan 20/01/2012 tarih 5962814601120056 numaralı kesin teminat mektubunun hükümsüz kalmasına rağmen davalı banka tarafından fazladan komisyon bedellerinin tahsil edildiği gerekçesiyle iş bu dava açılmıştır. Davacı teminat mektuplarının hükümsüz kalmasına gerekçe olarak uyuşmazlık çözüm kurulunun kararını ve teminat mektubunun süresinin sona ermesini göstermiştir. Dosyaya sunulan teminat mektubu tercümelerinden, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacıya 20/01/2012 tarih 5962814601120056 numaralı ve 10.693.304,25 USD tutarlı kesin teminat mektubu ve 20/01/2012 tarih 5962814601120057 numaralı ve 53.466.521,25 USD tutarlı kesin teminat mektubunun verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu Kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma tazminatı alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış ve tehiri icra kararı için banka teminat mektubu dosyaya ibraz edilmiştir. Borçlunun banka hesapları üzerine haciz konulması üzerine vekili, kamulaştırma hükümleri gereğince, vekil edeni aleyhine haciz yapılamayacağından bahisle, hacizlerin fekki ve teminat mektubunun iadesi talebinde bulunmuştur. İcra Müdürlüğü'nce bu talebin reddedilmesi üzerine, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/603 E- 2020/475 K DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2021 Kayseri 2....
