Teminat mektubu bankaların müşterilerine verdiği ve borcun ödenmesinin garanti edildiği bir belgedir. Şartları oluştuğunda her an paraya çevrilebilen bir evrak olması nedeniyle nakit ödeme yerine geçer. Öte yandan bilindiği gibi tüm dosya borcunun dosyaya depo edilmesi halinde borçlu yönünden takibe devam edilmesi mümkün olmadığı gibi İİK 85 maddesi uyarınca konulan hacizlerinde aşkın hale geleceği aşikardır. Bu nedenlerle dosyaya her an paraya çevrilebilir muteber, kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde kabul edilmesi ve sunulduğu tarih itibariyle tüm dosya borcunu karşılaması halinde dosyadan konulan tüm hacizlerin kaldırılması gerektiğinden şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/01/2023 Tarih ve 2022/425 E. Sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı arasında İKN 2019/41863 olan Hizmet alım işi nedeniyle 3 yıl(36 ay) süre ile 4 adet Şoförlü Hizmet Aracı Kiralanması sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme uyarınca müvekkil eksiksiz bir şekilde üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirmiştir....
(500.00 TL yeni) limitli genel kredi sözleşmesine davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğu, sözleşme gereği verilen 250,00 TL. bedelli teminat mektubuna bankanın 78,36 TL. komisyon alacağı tahakkuk ettirdiği, 13.02.2001 tarihli ihtarın davalıya tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığı, bankaca yapılan araştırma sonucu teminat mektubunun mer'i olmadığının anlaşılması üzerine 31.12.2008 tarihinde teminat mektubunun banka sisteminden muhasebe çıkış işleminin yapıldığı, bu itibarla teminat miktarının depo edilmesini gerektiren bir husus kalmadığı zira mektup ile ilgili bir risk bulunmadığı, davalının 78.36 TL. asıl alacak , 25,60 TL. işlemiş faiz ve 1.28 TL. BSMV borcu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, alacak, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi, tazminat davası sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, birleşen 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ve birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden reddine, birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen 2009/245 E., 2018/248 E. Sayılı davada davacı birleşen 2009/207 E. Ve 2007/501 E. Sayılı davada davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1077 Esas, 2022/433 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen 2009/245 E., 2018/248 E. Sayılı davada davacı birleşen 2009/207 E., 2007/501 E. Sayılı davada davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/93 (DERDEST) DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/93 (DERDEST) DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi....
Mahkemece toplanan delillere göre; kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu lehine verilen teminat mektupların halen meri olduğu, davacı banka tarafından meri teminat mektup riski bulunan firmalara uygulanacak komisyon oranının yıllık %2 devrevi, minimum komisyon oranının ise 30,00 TL olarak belirlendiği ve takipte 30,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak talepte bulunulduğu, ancak bu durumda komisyon miktarının fahiş miktarlara ulaştığı, ayrıca komisyon oranı konusunda verilen bu kararın davalılara tebliğ edildiğine ilişkin bir belge sunulamadığı, tüm bankalarca teminat mektuplarına 3'er aylık dönemlerde %1 ve yıllık %4 oranında komisyon uygulandığı, dolayısıyla davacı banka tarafından alınan kararda belirtilen ve borçlu lehine olan yıllık %2 üzerinden komisyon oranının uygulanması gerektiği, buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi alacağının toplam 779,93 TL olduğu, gayrinakdi alacak yönünden de meri teminat mektup bedeli 67,00 TL'nin depo edilmesi gerekiği...
davalıların sorumluluk oranlarına göre dava dilekçelerinde yer verildiğini, dava konusu 3 adet meri teminat mektubunun iade edilmesi, iade edilmemesi halinde teminat mektubu bedellerinin (işleyecek komisyonları ile birlikte ve yine her bir davalının sorumluluğu gözetilerek) banka şubesinde açılacak faizsiz bir hesaba nakden depo edilmesini, meri temianat mektuplarının dava sırasında tazmin edilmesi halinde ise davaya alacak davası olarak devam edilerek tazmin tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi, BSMV, komisyon ve ferileriyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: teminat mektubu iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, yüklenicinin alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu davacı, bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri kapsamında alacak talep etmiş ise de iade edilmesi talep edilen kesin teminat mektubunun iade şartları gerçekleşmediği için bu teminat mektubundan kaynaklanan giderlerin de müvekkili kurum ...'tan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davalı Şirkete müzekkere yazılarak sözleşme ve eklerinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır....
Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, bu çerçevede kendilerine gayri nakit teminat mektubu kredisi de verildiğini, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı firma lehine muhatabı İller Bankası Genel Müdürlüğü olan 20.500,00 TL'lik teminat mektubunun 3.579,88 TL'lik kısmının 07.07.2011 tarihinde nakde çevrildiğini, nakde çevrilen tutarın ödenmesi yönünde çıkartılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine hem nakdi kredi borcunun tahsili, hem de mer-i teminat mektuplarının depo edilmesi yönünde icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
