Somut olayda, taraflar arasında kesin hesabın yapılıp yapılmadığı konusunda mahkemece yapılan araştırma sonucunda işe ait kesin hesap tanzim tarihi 28/12/2001 olarak belirlenmiş ve kesin hesap tanzim tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle dava reddedilmiştir. Yargıtay'ın 13/12/1967 tarihli ve 1966/16 Esas- 1967/7 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı üzere, teminat mektubunun iadesi ile ilgili bir davada teminat mektubunun iadesini isteyen tarafın hukuki yararı bulunduğu sürece zamanaşımı iddiası dinlenmez. Mahkemenin vereceği teminat mektubunun iadesi veya iptali kararı, teminat mektubunun yerini alacak olup, teminat mektubunun başlı başına maddi bir değeri bulunmadığından zamanaşımı söz konusu olamaz....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/595 KARAR NO : 2020/670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2018 NUMARASI : 2016/916 ESAS 2018/224 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/533 Esas KARAR NO : 2022/570 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının sonucunda; GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ----- anlaşması yapıldığını, anlaşmanın ---------- sona erdiğini, müvekkili tarafından karşı tarafın kestiği faturaların ödenmesine rağmen karşı tarafa verilen banka teminat mektubunun iade edilmediği bildirilerek; nedensiz kalan teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine, bu mümkün değilse teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Davalı vekili cevabında, davacıya verilen teminat mektubunun 16.11.2012 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini ve mektubun risk çıkışının yapıldığını, ihale makamı olan ... Elektrik Dağıtım AŞ.'nin müvekkili bankaya hitaben yazdığı 19.11.2012 tarihli yazı ile 13.11.2012 tarihli ve 60.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya sehven iade edildiğini ve teminat mektubunun aslının kuruma iadesini talep ettiğini, anılan teminat mektubunun risk çıkışı yapılmış olduğundan aynı içerik ve bedelle yeni bir teminat mektubu düzenlenip kuruma verildiğini, Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ.'...
İşletme Müdürlüğü Bölgesinde yapılan AG-YG elektrik dağıtım şebekeleri ve YG (OG) dağıtım hatları arıza onarım ve bakım işleri kapsamında düzenlenen teminat mektubunun muhatap bankaya iade edilmiş olup, halen muhatap banka elinde olduğu, davalı elinde bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacının iade taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir - Muhatabı ... Bankası AŞ, miktarı 363.015,00 TL, vadesi/süresi 30/06/2015olan ... İşletme Müdürlüğü Bölgesinde yapılan AG-YG elektrik dağıtım şebekeleri ve YG (OG) dağıtım hatları arıza onarım ve bakım işleri kapsamında düzenlenen teminat mektubunun muhatap bankaya iade edilmiş olup, halen muhatap banka elinde olduğu, davalı elinde bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacının iade taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir -Muhatabı ... Bankası, miktarı 136.000,00 TL, vadesi/süresi 10/06/2009 olan Muğla ile ... ilçesi ve bağlı belde ve köylerdeki arıza onarım ve bakım işleri kapsamında düzenlenen teminat mektubunun dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/204 Esas KARAR NO : 2022/310 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 11.08.2017 tarihli Doğalgaz ( ... ) Alım -Satım ve Ekipman Ariyet Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca tarafların ... tedariki hususunda anlaştığını, müvekkili tarafından davalının doğmuş veya doğacak zararlarına ilişkin olmak üzere 20.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, ancak davalı firmaca davacı tarafın izni ve onayı olmaksızın ... tanklarının söküldüğünü ve tank saha montaj bedelleri ile ... tank saha demontaj bedelleri olan toplam 20.889,41 TL'nin müvekkili firmaya fatura edildiğini, davalı firmanın, taraflar arasında yapılan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2018/745 E-2019/681 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan banka teminat mektubunun iadesi davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan ön incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Kanun’un 76, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. ve dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. Dosyanın incelenmesinde; davalı ... Ve Tic....
GEREKÇE: Davalı banka tarafından, ... Ltd. Şti. Lehine İstanbul ili, Tuzla İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı boş depo katı kiralama işi nedeniyle davacı muhatap adına 200.000-USD bedelli, 09/10/2018 tarihine kadar geçerli teminat mektubu düzenlenmiştir. Teminat mektubunun nakde çevrilmesi için davacı asile vekaleten yapılan 01/10/2018 tarihli başvuru, davalı bankaca tazmin talebinde riskin gerçekleştiğine ilişkin ifadeye yer verilmemesi ve teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulabilmesi için açıkça yetkilendirme bulunmadığı için reddedilmiştir. Davacı asile vekaleten 08/10/2018 tarihinde yeniden yapılan başvuru, bu defa teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulabilmesi için açıkça yetkilendirme bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir....
Raporda gayri nakdi alacaklar bakımından, --- adet çek yaprağı sebebiyle ---gayrinakdi ödeme riskinin hesaplandığını, ancak çekin yasal garanti bedelinin banka tarafından talep edilmesi için çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmiş olmasının gerektiği; ----- teminat mektubunun takipten sonra bankaya iade edilerek riskin kapandığını; ---- tutarlı banka teminat mektubunun ise --- tarihinde tazmin talebiyle bankaya sunulduğunu, banka tarafından --- ödeme yapıldığını, bankanın talep ettiği --- masraf talebi yönünden noter makbuzu sunulmadığından değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir. Raporda sonuç olarak nakdi alacaklar için ---banka alacağı olduğu gayri nakdi alacaklar yönünden de ---ödeme riskinin devam ettiği tazmin edilen banka teminat mektubu nedeniyle-----anapara borcunun olduğu diğer teminat mektubunun iade edildiği için riskin kapandığı belirtilmiştir. Bilirkişinin raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora yazılı beyan dilekçesinde bulunmuşlardır....
Şti. arasında 11/04/2007 ve 30/08/2008 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmesi uyarınca verilen kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edildiğini, müvekkilinin kat ihtarında kredi alacağının ödenmesinin yanı sıra bu sözleşme uyarınca verilen 39 adet çekin iade edilmesini, iade edilemez ise müvekkilinin yasal yükümlülüğü olan bedelin depo edilmesini ve verilen 123.000,00TL bedelli teminat mektubunun iadesi ya da depo edilmesini talep ettiğini, ihtarın gereğinin yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından icra takibi yapıldığını, takibe davalılara tarafından itiraz edildiğini, takip sonrası kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenle itirazın; alacak yönünden 7.157,48TL, depo talepleri yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir....
