Kurumuna borcunun bulunmadığı, iade edilmesi gereken teminat mektubunun iade edilmediği belirtilerek garanti veren davalı banka ile lehtar aleyhine bedelsiz kalan teminat mektubunun iptali istemiyle dava açılmış , davalı banka yönünden tefrik edilen işbu davada davalının taraf sıfatı bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf oluşmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/1295 Esas, 2021/1111 K sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere davacı, teminat mektubunun bedelsiz kaldığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin sona erdiğini ileri sürmektedir. Davacı ile davalı banka arasında teminat mektubuna ilişkin garanti sözleşmesi dışında bir ilişki bulunmamaktadır. Bu tür bir davada banka ile diğer davalı arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır....
Tarım Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den tahsile yönelik davalı şirketin İTİRAZLARININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, d-... Nolu teminat mektubunun (500.000,00.TL) + ... nolu teminat mektubunun (1.000.000,00.TL) + ... nolu hesapta izlenen banka sorumluluk bedelllerinden 142 adet çekin sorumluluk tutarı olan 227.200,00.TL olmak üzere toplam 1.727.200,00.TL'nin bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi ve bu bedelin alacaklı banka tarafından tazmini halinde tazmin edilen tutara tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile icra harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalı ... Tarım Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...
den tahsile yönelik davalı şirketin İTİRAZLARININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, d- 9520- TM 5226 Nolu teminat mektubunun (500.000,00.TL) + 9520- TM 5385 nolu teminat mektubunun (1.000.000,00.TL) + 9520- TM 551232- 3 nolu hesapta izlenen banka sorumluluk bedelllerinden 142 adet çekin sorumluluk tutarı olan 227.200,00.TL olmak üzere toplam 1.727.200,00.TL'nin bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi ve bu bedelin alacaklı banka tarafından tazmini halinde tazmin edilen tutara tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile icra harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalı Toprak T5 ve Ticaret Ltd. Şti.'...
davacı bankanın depo talebinde bulunduğu çek ile ilgili herhangi bir belge sunmadığından çek depo talebinin yerinde olmadığı, 14.276,18 TL teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade olduğu, 1.500.000 Euro mektubunun 29/08/2018 tarihinde vadesinin sona erdiği ve masraf talebine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından bu taleplerinin reddi gerektiği, İstanbul ......
Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen dava konusu teminat mektubunun halen geçerli bulunduğu, diğer davalı şirketin ise kredi sözleşmesinin kefili olduğu, teminat mektubuna ilişkin komisyon bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacının davalıları temerrüde düşürdüğü, böylelikle riskin gerçekleştiği ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi isteminin haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 225.000 TL teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve İletişim A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
Harçlar Kanunu'ndaki bu düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılama sırasında mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtayca re'sen nazara alınır. Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde, 317.444,26 TL kesin hesap alacağının tahsili isteminin yanında davalı iş sahibi şirket elinde bulunan ... ..... Şubesi'ne ait 17.11.2011 tarih, 262.103096.163 sayı ve 310.000,00 TL bedelli 1 adet banka teminat mektubunun da iadesi talep edilmiştir. Ancak 310.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysaki; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince, banka teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması zorunludur. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise, Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının 1/4'üdür....
den aldığı 17.04.2020 tarih ve 385.000,00-TL bedelli teminat mektubunu davalıya verdiğini, teminat mektubunun belirli bir süre için ve belli bir işi için işin sonunda idareye ve SGK Başkanlığı’na borcunun olmaması şartıyla iade edilmek üzere davalı idareye verdiğini, işin bitmesine rağmen teminat mektubunun süresinin uzatılmasının talep edildiğini, müvekkili firmanın teminat mektubunun süresini 31.12.2020 tarihine kadar uzattığını, bu tarihten itibaren teminat mektubunun süresinin 2. kez tekrar uzatıldığını, müvekkili şirketin hizmet işine ilişkin bütün iş ve işlemlerin tamamladıktan ve gerekli belgeleri davalı idareye teslim ettikten sonra teminat mektuplarını iade almayı beklediğini, davalı idare tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu hususta yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek dava konusu teminat mektuplarının davalı tarafından nakde çevrilmesi ihtimalinin de göz önüne alınarak teminat mektubu bedelinin davalıya ödenmemesi hususunda...
komisyon borçlarından da teminat mektubunun iadesi veya teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden de müvekkili bankaya karşı sorumlu olduklarını, Müvekkili bankanın dava konusu teminat mektupları ile taahhüt edilen risklerin gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, bu yükümlülük borçlulara ait olup teminat mektubunun risk çıkışının yapılabilmesi için mektubun müvekkili bankaya iade edilmesi ya da mektup muhatabından mektup ile ilgili alacağının kalmadığına dair ibraname getirilmesi gerektiğini, Teminat mektubu iade edilinceye kadar müvekkili bankanın komisyon talep hakkı bulunduğunu, Davaya konu teminat mektuplarının vadesiz olduğunu, vadesiz teminatmektuplarında mektup tazmin edilene veya iade edilene kadar bankanın komisyon isteme hakkı bulunduğunu, Müvekkili banka yükümlülüğünde olmamasına rağmen müvekkili banka tarafından bilirkişinin komisyon hesaplamasında, hesaplamaya dahil etmediği 19017 numaralı 2.103,22.TL tutarlı teminat mektubu muhatabı İstanbul...
Mahkemece, öncelikle bu yön üzerinde durulup anılan kanun hükmünün gereğinin yerine getirildiğinin tespiti hâlinde aşağıda 2 ve 3 no’lu bentler üzerinde durulmalıdır. 2- Tazmin edilen 27.400. TL bedelli teminat mektubu, davacı şirket yararına davalı tarafından dava dışı Çaycuma Kaymakamlığına verilmiştir. Kaymakamlığın teminat mektubunun süresinin uzatılmasını talep etmesi, aksi hâlde tazmin talebinde bulunulacağını bildirmesi üzerine bankaca davacı şirketin oluru aranmaksızın teminat mektubunun süresi 1 yıl uzatılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/717 Esas KARAR NO : 2022/9 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/02/2015-01/02/2018 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalı yana entegre tesis hizmeti sunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği 182.131,00....
