"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davası sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/555 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2013/120 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davalı-birleşen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2020/1596 Esas, 2021/183 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) kararına karşı asıl ve birleşen 2010/555 Esas sayılı davada davacı-birleşen 2013/120 Esas sayılı davada davalı ... İnş. Taah. ve Tic. San. Ltd. Şti. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
ve hesaplama ilkelerine uygun olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibariyle bankanın komisyon alacağının 9.065,69 TL asıl alacak, 914,07 TL temerrüt faizi, 45,75 TL BSMV olmak üzere toplam 10.025,46 TL olduğu, Deposu talep edilen teminat mektupları ile ilgili olarak; davalı lehine düzenlenmiş 2.000.000,00 TL ve 600.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu olduğu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabının talebi üzerine davadan sonra 30.11.2018 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ödendiği, 600.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 30.04.2019 vade tarihli olduğu, vadesi dolan ve yenilendiğine dair delil sunulmayan teminat mektubu yönünden banka riski ortadan kalktığından bu mektuba ilişkin davacının depo talebi konusuz kaldığı, itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlendiği, takip tarihi itibariyle kefil olan davalılardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirketin davalıya ait .... ile bir takım tüp dolum işlerini Türkiye'nin belirli yerlerinde taşeronu olarak yapmak üzere anlaştıklarını öncelikle İş Mahkemesine dava açmak istediklerini davalının buna yanaşmayarak iş akdini sona erdirdiğini ileri sürerek 1988 yılından beri devam eden sözleşmelerinin sona ermesi nedeniyle müvekkil tarafından verilen 200.000,00.TL bedelli 3 adet teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini ve yapılacak yargılama sonunda da davanın kabulünü istemiştir....
Enerji Yatırımları San.Tic.A.Ş. ile ... tarafından da müteselsil kefil olarak imza edildiği, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin talebi üzerine 06.06.2014 tarih ve TMK NO :MD ... numaralı ve ... seri B numaralı 2.120.000 USD tutarındaki Kesin teminat mektubunun ... İşletmeleri Bölge Müdürlüğü/... ya hitaben düzenlemiş olduğu, ... 17. Noterliğinin 15/01/2019 tarih ve 00797 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gayrinakdi kredi olan teminat mektubu kredisinin kat edildiği, teminat mektubu tutarı olan 2.120.000 USD'nin 8 gün içerisinde bankaya depo edilmesi ayrıca 13.912,USD'nin bankaya ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarname ile davacının teminat mektubu bedeli olan 2.120.000 USD tutarındaki teminat mektubunun bankaya iade edilmemesi veya bedelinin bankaya depo edilmemesi halinde ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu edilen ... adet teminat mektubundan 29/08/2006 tarihli ....250 TL bedelli ve 29/07/2008 tarihli 50.000 TL bedelli teminat mektuplarının iş bu dava açılmadan önce davacı bankaya iade edildiği, iade edilen diğer ... adet teminat mektubunun ise davadan sonra iade edildiklerine dair davacı tarafça belge sunulamadığından davadan önce iade edilmiş sayılacağı, bu teminat mektupları bakımından bedellerinin depo edilmesine ilişkin davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı, dava konusu sonuncu teminat mektubu olan 22/04/2008 tarihli 1.500 TL bedelli teminat mektubunun ise bankaya iade edilmesi gerekirken iade edilmediği, nakde de dönüşmediği gerekçesiyle bu teminat mektubu bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı bankaca davalıya teslim edilen teminat mektublarının iade edilmemesi nedeniyle bedellerinin depo edilmesi istemidir....
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı banka tarafından davalı şirket lehine düzenlenen 28/05/2004 tarih ve 80849 seri nolu 2.268-TL bedelli kesin teminat mektubunun 10.06.2006 tarihine kadar geçerli olmak üzere, 18/05/2004 tarih ve 80757 nolu Geçici Teminat mektubunun ise 40 günlük süre için verildiği, bu süre ve tarihlerin geçmesiyle davacı bankanın riskinin ortadan kalktığı, bu nedenle davacının 2008-2011 yıllarına ilişkin komisyon bedellerinin tahsili ile depo talebinin yerinde olmadığı, bilirkişinin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalılar lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/920 KARAR NO : 2023/178 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 03/03/2015 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 03/03/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Davacı müvekkilin İzmir Urla Çeşme Karaburun ve Rize çevresinde elektrik hatlarının arıza bakım ve onarım işlerini hizmet alım yolu ile üstlenerek bu yönde faaliyet gösterdiğini, davacı ortaklığın...Urla-Çeşme-Karaburun-Seferihisar arıza onarım bakım işlerini hizmet alım ihalesi ile davalı şirketten ihale sözleşmesi ile aldığını, müvekkil şirketin tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, mektubur iade koşulları oluştuğu halde müvekkil adına düzenlenen teminat mektubunun iadesi ile ilgili defalarca yazılı ve sözlü talep edilmesine rağmen teminat mektubunun...
Öte yandan dava konusu icra takibi ile depo edilmesi talep edilen 7 adet teminat mektubu suretleri dosya içerisinde yer almakta olup, 15/08/2016 tarihli 3.300.000,00 TL miktarlı teminat mektubunun 22/06/2020, 10/11/2015 tarih 3.060.000,00 TL miktarlı teminat mektubunun ise 06/04/2020 tarihine kadar süreli olduğu görülmüştür. Bir başka anlatımla anılan iki adet teminat mektubunun süresi ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra, istinaf aşamasında dolmuştur. Davacı vekilince ibraz edilen 31/03/2021 tarihli yazılı beyan dilekçesinden ve eki belgelerden 3.060.000,00 TL limitli teminat mektubunun süresinin 06/04/2022 tarihine kadar uzatıldığı, 3.300.000,00 TL miktarlı teminat mektubunun ise 12/06/2020 tarihinde bankaya iade edildiği anlaşılmıştır....
Öte yandan dava konusu icra takibi ile depo edilmesi talep edilen 7 adet teminat mektubu suretleri dosya içerisinde yer almakta olup, 15/08/2016 tarihli 3.300.000,00 TL miktarlı teminat mektubunun 22/06/2020, 10/11/2015 tarih 3.060.000,00 TL miktarlı teminat mektubunun ise 06/04/2020 tarihine kadar süreli olduğu görülmüştür. Bir başka anlatımla anılan iki adet teminat mektubunun süresi ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra, istinaf aşamasında dolmuştur. Davacı vekilince ibraz edilen 31/03/2021 tarihli yazılı beyan dilekçesinden ve eki belgelerden 3.060.000,00 TL limitli teminat mektubunun süresinin 06/04/2022 tarihine kadar uzatıldığı, 3.300.000,00 TL miktarlı teminat mektubunun ise 12/06/2020 tarihinde bankaya iade edildiği anlaşılmıştır....
yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum ettiğini,dosya kapsamı incelendiğinde görüleceği üzere , müvekkili şirketin davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmamadığı, gerek bankaya gerekse davalı şirkete teminat mektubunun iadesi hususunda başvurduğu , ancak net bir bilgi alamadığı,bankaya yazılan müzekkere cevabında da görüleceği üzere teminat mektubunun davalı tarafından ne zaman ve ne şekilde iade edildiğinin net olmadığı ,kaldı ki; bir an için mektubun iadesinin yapıldığı düşünülse dahi banka tarafından iade edilmediği bildirilmiş ve risk çıkışı banka tarafından yapılmadığı,bu durumda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığı,bu nedenle müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür....
