Bu sözleşmenin yürürlükte olup olmadığı ve feshedilip edilmediği araştırılmamıştır. Araştırma sonucunda sözleşmenin feshedildiği ve teminat mektubu muhatabı ile bankanın bir alacağının kalmadığı anlaşılırsa bu takdirde davacının borçlu olmadığının tesbitine ve mektubun bankaya iadesine karar verilmelidir. Şayet sözkonusu sözleşme feshedilmemiş ise, teminat mektubunun iadesi, davalı ...’ca davalı bankaya bildirilmedikçe bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini isteyebileceğinin kabulü gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/4 ESAS SAYILI DOSYASINDA ; DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli), Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 30/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankanın Teşvikiye Şubesi ile dava dışı Müflis ... AŞ arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesine ve eki Bankacılık işlemleri sözleşmesine istinaden firmaya teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, dava dışı Müflis ... lehine 4 adette toplam 41.345,00 TL'lık teminat mektubu verildiğini, mektupların geçerli olduğunu, asıl kredi borçlusu Müflis ......
Tur.San. ve Tic.A.Ş., ... ve ... hesaplarında çek taahhüt riskinin dava tarihinden sonra 03/07/2018 tarihinde sona erdiği, dava tarihinden sonra davalılar ilişkin çek taahhüt riski kalmadığı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi ile çek taahhüt riskinden kaynaklı depo istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri, banka kayıtları, grafoloji bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. arasında 29/09/2010 tarihinde, 25.000.000,00 TL limitli, 3 sözleşme numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği ve bahse konu sözleşmeyi, davalılar ... İnş. San.ve Maden Tic. Ltd. Şti., ..., ... San.ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ...’ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Ankara ....Noterliği’nin 07/06/2012 tarih ve ... yevmiye no’su ile .... ......
Tur.San. ve Tic.A.Ş., ... ve ... hesaplarında çek taahhüt riskinin dava tarihinden sonra 03/07/2018 tarihinde sona erdiği, dava tarihinden sonra davalılar ilişkin çek taahhüt riski kalmadığı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi ile çek taahhüt riskinden kaynaklı depo istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri, banka kayıtları, grafoloji bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. arasında 29/09/2010 tarihinde, 25.000.000,00 TL limitli, 3 sözleşme numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği ve bahse konu sözleşmeyi, davalılar ... İnş. San.ve Maden Tic. Ltd. Şti., ..., ... San.ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ...’ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Ankara ....Noterliği’nin 07/06/2012 tarih ve ... yevmiye no’su ile .... ......
Kurumuna borcunun bulunmadığı, iade edilmesi gereken teminat mektubunun iade edilmediği belirtilerek garanti veren davalı banka ile lehtar aleyhine bedelsiz kalan teminat mektubunun iptali istemiyle dava açılmış , davalı banka yönünden tefrik edilen işbu davada davalının taraf sıfatı bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf oluşmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/1295 Esas, 2021/1111 K sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere davacı, teminat mektubunun bedelsiz kaldığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin sona erdiğini ileri sürmektedir. Davacı ile davalı banka arasında teminat mektubuna ilişkin garanti sözleşmesi dışında bir ilişki bulunmamaktadır. Bu tür bir davada banka ile diğer davalı arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır....
Tarım Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den tahsile yönelik davalı şirketin İTİRAZLARININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, d-... Nolu teminat mektubunun (500.000,00.TL) + ... nolu teminat mektubunun (1.000.000,00.TL) + ... nolu hesapta izlenen banka sorumluluk bedelllerinden 142 adet çekin sorumluluk tutarı olan 227.200,00.TL olmak üzere toplam 1.727.200,00.TL'nin bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi ve bu bedelin alacaklı banka tarafından tazmini halinde tazmin edilen tutara tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile icra harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalı ... Tarım Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...
den tahsile yönelik davalı şirketin İTİRAZLARININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, d- 9520- TM 5226 Nolu teminat mektubunun (500.000,00.TL) + 9520- TM 5385 nolu teminat mektubunun (1.000.000,00.TL) + 9520- TM 551232- 3 nolu hesapta izlenen banka sorumluluk bedelllerinden 142 adet çekin sorumluluk tutarı olan 227.200,00.TL olmak üzere toplam 1.727.200,00.TL'nin bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi ve bu bedelin alacaklı banka tarafından tazmini halinde tazmin edilen tutara tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile icra harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalı Toprak T5 ve Ticaret Ltd. Şti.'...
Harçlar Kanunu'ndaki bu düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılama sırasında mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtayca re'sen nazara alınır. Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde, 317.444,26 TL kesin hesap alacağının tahsili isteminin yanında davalı iş sahibi şirket elinde bulunan ... ..... Şubesi'ne ait 17.11.2011 tarih, 262.103096.163 sayı ve 310.000,00 TL bedelli 1 adet banka teminat mektubunun da iadesi talep edilmiştir. Ancak 310.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysaki; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince, banka teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması zorunludur. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise, Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının 1/4'üdür....
davacı bankanın depo talebinde bulunduğu çek ile ilgili herhangi bir belge sunmadığından çek depo talebinin yerinde olmadığı, 14.276,18 TL teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade olduğu, 1.500.000 Euro mektubunun 29/08/2018 tarihinde vadesinin sona erdiği ve masraf talebine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından bu taleplerinin reddi gerektiği, İstanbul ......
den aldığı 17.04.2020 tarih ve 385.000,00-TL bedelli teminat mektubunu davalıya verdiğini, teminat mektubunun belirli bir süre için ve belli bir işi için işin sonunda idareye ve SGK Başkanlığı’na borcunun olmaması şartıyla iade edilmek üzere davalı idareye verdiğini, işin bitmesine rağmen teminat mektubunun süresinin uzatılmasının talep edildiğini, müvekkili firmanın teminat mektubunun süresini 31.12.2020 tarihine kadar uzattığını, bu tarihten itibaren teminat mektubunun süresinin 2. kez tekrar uzatıldığını, müvekkili şirketin hizmet işine ilişkin bütün iş ve işlemlerin tamamladıktan ve gerekli belgeleri davalı idareye teslim ettikten sonra teminat mektuplarını iade almayı beklediğini, davalı idare tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu hususta yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek dava konusu teminat mektuplarının davalı tarafından nakde çevrilmesi ihtimalinin de göz önüne alınarak teminat mektubu bedelinin davalıya ödenmemesi hususunda...
