DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Davacı şirketin dava dışı Taş Kömürü İşletmeleri'ne verdiği teminat mektubunun kısmen bildirilmesi nedeniyle fazla tahsil edilen teminat mektubu komisyon alacağının tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/70 Esas KARAR NO :2024/147 Karar DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ:31/01/2024 KARAR TARİHİ:15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket temsil sözleşmesi kapsamında ... 'nin borçludan olan alacağını ve dolaysıyla teminat mektubu risk yükümlülüğünü üstlendiğini, bu sebeple temlik sözleşmesi kapsamında ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına sunulan dava konusu ... Bankası ......
--TL miktarlı, 17/03/2005 tarihine kadar geçerli teminat mektubu alarak, ana yükleniciye verdiğini, müvekkili üstlenmiş olduğu işleri bitirip teslim ettikten sonra ana yükleniciden teminat mektubunun iade edilmesini istediğini, ancak bu şirketteki karışıklıklar nedeniyle teminat mektubunu bugüne kadar geri alamadığını, teminat mektubunun geçerlilik süresinin 17/03/2005 tarihinde son bulması nedeniyle 12/05/2006 tarihli yazı ile davalı bankadan riskinden düşürülmesini talep ettiğini, ancak davalı banka tarafından 02/06/2006 tarihinde verilen cevabi yazıda bankanın sorumluluğunun devam ettiği ve 10 yıl içerisinde muhatabın istediği zaman mektupla ilgili tazmin talebinde bulunacağının belirtildiğini, davalı banka teminat mektubunu rişklerinden düşürmediği gibi teminat mektubunun geçerlilik ve son bulma süresi olan 17/03/2005 tarihinden bugüne kadar toplam 45.281,00 TL komisyon masrafını haksız olarak müvekkil şirketten tahsil ettiğini ve halen dahi komisyon bedeli almaya devam etmekte olduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/485 Esas KARAR NO:2021/551 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı arasında "... İli .... işine ait sözleşmenin 17.01.2007 tarihinde imzalandığını, işin tamamlanıp devreye alındığını ve kesin kabulün yapıldığını, fakat davalı şirketin kesin hesaptan 19.365,77 TL'yi ve istihkaktan kesilen 31.633,00 TL nakdi teminatı ödemediğini, ... .../... Şubesinden verilen 01.02.2007 tarih ... sayılı 208.960,00 TL'lik kesin teminat mektubunu iade etmediğini, taraflar arasında ... İli .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/242 KARAR NO : 2024/63 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Depo Edilmesi) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Depo Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ... Şubesi ile ... Şirketi Firması arasında imzalanmış olan Kredi Genel Sözleşmeleri (37. maddesi)/ Çek Taahhütnamesine istinaden davalıya çek karnesi verildiğini, Antalya ... Noterinin ... Tarih, ... Yev....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/354 Esas KARAR NO :2022/638 DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ:25/05/2022 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı firma ile müvekkil şirket arasında yapılan 01/07/2015 tarihli ... İşleri Tedarikçisi sözleşmesine istinaden verilmiş olan teminat mektubunun iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Dava dilekçesi ve duruşma gün saatini bildirir tensip zaptı davalı şirkete tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. G E R E K Ç E / Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
KARŞI OY YAZISI Davacı dava konusu teminat mektubunun nakte çevrilmesi için davalı bankaya 23/01/2009 günü 16:22 de talepte bulunmuş,davalı banka mektubun paraya çevrilmesinin önlenmesi için ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2008/271 D.İş esas ve 2008/271 karar sayılı 31/12/2008 tarihli tedbir kararının 26/01/2009 günü kendilerine bildirildiği gerekçesiyle ret etmiştir. Davacı daha sonra davalı aleyhine teminat mektubunun bedelini tahsili amacıyla ilamsız takip yapmış ve ödeme emri 16/06/2009 günü davalı bankaya tebliğ edilmiş ve davalı banka tarafından ödeme emrine itiraz edilmiştir. Davacı tarafından davalının itirazının iptali için açılan davada mahkemece teminat mektubunun paraya çevrilmesini önleyen ihtiyati tedbir ile ilgili sonradan açılan davanın ... Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2010/308 esasına kayıtla derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
LTd.Şti'nin SGK'na 308.887,69 TL tutarında projeye ilişkin borcunun ödenmediğini ve bu sebeple 72.750,00 Euro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevrildiğini davacıya bildirdiğini, buna ilaveten 146.250,00 Euro tutarındaki banka teminat mektubunun iadesi talebinin 23.05.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafından davalıya Beşiktaş 25....
Davalılar, teminat mektubunun banka ile kredi borçlusu şirket arasında 2007 yılında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden verildiğini, bu sözleşmelere kefalet vermediklerinden sorumluluklarının bulunmadığını ve davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizinin fahiş ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
da doğru olmayıp, TBK'nun 586. maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, süresi geçmiş (hükümsüz hale gelmiş) teminat mektubu bedelinin tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığını, gerek dava tarihi ve gerekse icra takibi itibariyle teminat mektubunun hükümsüz olduğunu, icra takip tarihi itibariyle depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi, yargılama sırasında 28/06/2019 tarihinde teminat mektubunun tazmin edilmesinde, yani davacı banka tarafından teminat mektubu bedelinin dava dışı Orman Ve Su İşleri Bakanlığına ödenmesinde gerek borçlu şirketin ve gerekse kefil olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının hiç kimseye sormadan kendiliğinden teminat mektubu süresini uzattığını, bedelini tazmin ettiğini, teminat mektubunda tazmin talebinin belirli bir süre içinde yapılması gerektiği yolunda bir meşruhat bulunması halinde teminat mektubunun bu süreden sonra geçersiz olduğunun kabul edileceğini, temerrüt oluşmadığı halde temerrüt faizi talep edilmesinin doğru olmadığını...
