AŞ tarafından söz konusu teminat mektubunun ......
Nolu bendinde en geç 20/01/2020 tarihine kadar güncel 6 aylık kira bedeli toplamı olan 1.863.201,12 TL'lik banka teminat mektubunun ihtar edene teslimi ihtar olunmuşsa da sonuç alınamadığından bahisle İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile teminat bedelinin davalıdan tahsili ile kiracı adına teminat olarak saklanması amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazda bulunduğundan davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Nolu bendinde en geç 20/01/2020 tarihine kadar güncel 6 aylık kira bedeli toplamı olan 1.863.201,12 TL'lik banka teminat mektubunun ihtar edene teslimi ihtar olunmuşsa da sonuç alınamadığından bahisle İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün 2020/3869 Esas sayılı dosyası ile teminat bedelinin davalıdan tahsili ile kiracı adına teminat olarak saklanması amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazda bulunduğundan davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, bankaca teminat mektubunun düzenlenmediğinin savunulmadığını, aksine düzenlenen teminat mektubunun lehtar tarafından bankaya iade edildiğinin belirtildiğini, teminat mektubunun muhataba ulaşmasıyla sözleşmenin kurulması nedeniyle ayrıca muhatabın bir teyidine gerek bulunmadığını, bankaca ayrıca 14.08.2017 tarihli teyit mektubu da verildiğini, emsal gösterilen Yargıtay kararlarında sahte teminat mektuplarının ibraz edilmesi nedeniyle bankanın sorumlu olmadığının belirlendiğini, oysa dava konusu teminat mektubunun banka tarafından düzenlendiğini, kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubu aslının bankaya ibrazının zorunlu olmadığını belirterek, davanın kabulüne istemiştir....
-----tarafından keşide edilmiş ---- numaralı ------ seri nolu 03.05.2021 vade tarihli banka teminat mektubunun ve----- tarafından keşide edilmiş-----numaralı ------ seri nolu 30.06.2021 tarihli banka teminat mektubunun kendilerine iade edilmediğini; davalı taraf ise de teminat mektubunun iade koşullarının oluşmadığını, geçici ve kesin kabullerin yapılmadığını iddia etmektedir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 6/2 . Maddesine göre teminat mektubunun iadesi için geçici kabulün yapılmasının gerektiği belirtilmiştir. Geçici kabulün yapılıp yapılmadığının tespiti için işin yapıldığı ------ Valiliğine yazılan yazı cevabında geçici kabulün yapıldığının ve test ve devreye alma işlemlerinin de tamamlandığının bildirildiği görülmüştür. Teknik bilirkişiler tarafından da davaya konu eserlerin davacı tarafından gerçekleştirildiği, gerekli prosedürlere uygun olarak teslim edildiğini tespit edilmiştir....
den alınan 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 16/06/2011 tarihinde davalı banka tarafından düzenlendiği, teminat mektubunun 30/06/2016 tarihine kadar geçerli olduğu, teminat mektubunun lehtarı olan dava dışı yüklenici şirketin söz konusu teminat mektubunun aslını 15/11/2011 tarihinde davalı bankaya iade ettiği, 24/08/2015 tarihinde davacı belediyenin eksik işler bedelinin ve cezai şartın teminat mektubundan karşılanacağını davalı bankaya bildirdiği, davalı bankanın da 03/09/2015 tarihli yazı ile teminat mektubu aslının lehtar tarafından iade edilmiş olması nedeniyle tazmin talebinin işleme alınmadığını bildirdiği görülmüştür. Kulu ilçesinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmadığı için TTK'nın 5/4.maddesine göre mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olarak karar vermesinde bir isabetsizlik olmadığından davalının göreve ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir....
Davalı --- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ---talebi üzerine -----bedelli teminat mektubunun verildiğini; ---tarihinde diğer davalı şirket tarafından teminat mektubunun ---- kısmının tazmin talebinde bulunulduğunu; muhatabın talebi davalı banka tarafından incelenerek yerinde görülmekle; --- tarihinde teminat mektubunun tazmin edilerek ---- muhatabın hesabına gönderildiği ve firma tarafından bankanın ibra edildiğine ilişkin yazı verildiğini; teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile ilgili işlemlerin yerinde bulunduğunu; bu noktada, davalının yasal sorumluluğunu gerektiren bir durumun bulunmadığını; açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir....
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubu muhatabının sözleşme ve yasal mevzuattan kaynaklanan hiçbir hak ve yetkisi bulunmamasına rağmen teminat mektubunun nakde çevrilmesi için 08/11/2019 tarihinde talepte bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından muhatap şirket ile teminat mektubunun dayanağı sözleşme kapsamında açılan davaların ... .... ATM'nin ......
Somut olayda 19.06.2002 günlü teminat mektubu sözleşme konusu işle sınırlı olmak üzere taahhüdün kısmen veya tamamen yerine getirilmemesi durumunda, 19.292.000.000 TL'yi derhal ödeme garantisi verilmektedir. Görülüyorki banka garantisi sözleşme konusu işle ilgili ve belirtilen miktar kadardır. Banka, bu mektupla yüklenicinin 3.şahıslara olan borçlarını ödeme taahhüdünde bulunmamış, sadece iş sahibinin sözleşmeden kaynaklanan alacağıyla ilgili sorumluluk kabul etmiştir. Böyle olunca davacı alacaklılarınca konulan hacizler nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bankanın da onlara ödeme yapması beklenemez. O halde lehdarın başka alacaklılarının haciz istemlerinin sonuca etkili olamayacağı ortadadır. Teminat mektubunun iadesi koşulları da oluştuğuna göre, ilişiksizlik belgesinin verildiği 21.07.2004 tarihinden itibaren oluşan zarar incelenerek hüküm altına alınmalı ve teminat mektubunun iadesine karar verilmelidir....
, bankaca teminat mektubunun düzenlenmediğinin savunulmadığını, aksine düzenlenen teminat mektubunun lehtar tarafından bankaya iade edildiğinin belirtildiğini, teminat mektubunun muhataba ulaşmasıyla sözleşmenin kurulması nedeniyle ayrıca muhatabın bir teyidine gerek bulunmadığını, bankaca ayrıca 14.08.2017 tarihli teyit mektubu da verildiğini, emsal gösterilen Yargıtay kararlarında sahte teminat mektuplarının ibraz edilmesi nedeniyle bankanın sorumlu olmadığının belirlendiğini, oysa dava konusu teminat mektubunun banka tarafından düzenlendiğini, kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubu aslının bankaya ibrazının zorunlu olmadığını belirterek, davanın kabulüne istemiştir....
