UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, banka teminat mektubunun tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Banka teminat mektupları kambiyo senetlerinden farklı nitelikte olup banka, teminat mektubu ile davacıya karşı bağımsız bir borç üstlenmiş (garanti sözleşmesi) durumdadır. Nitekim davalı banka tarafından sunulan banka iç mevzuatı niteliğindeki talimatnamede de "Teminat mektupları kıymetli evrak olmadıklarından ödemenin mutlaka teminat mektubunun iadesi karşılığında yapılması yasal bir zorunluluk değildir, örneğin muhatap teminat mektubunu kaybetse dahi, bankadan tazmin talebinde bulunabilir" denilerek, bu husus belirtilmiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Tahsili DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Taraflar arasındaki teminat mektubunun tahsili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... ... ... Ltd....
Dolayısıyla somut olayda teminat mektuplarına ilişkin bir tazmin talebi bulunmadığından, teminat mektuplarından kaynaklanan borç henüz muaccel hale gelmemiş olup, teminat mektupları zamanaşımına uğramamıştır.Davalı banka vekili davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davacı ile davalı banka arasında teminat mektubuna ilişkin garanti sözleşmesi dışında bir ilişki bulunmamaktadır. Bu tür bir davada banka ile diğer davalı arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Teminat mektubunun hükümsüz hale gelmiş olması veya hükmünü devam ettiriyor olması davalı banka için önem arz etmediği gibi taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarafı da olmadığından davalı bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını kanaatine varılmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, teminat mektubu alınması için banka şubesine davacı ve davalının birlikte gittiklerini, davalı adına vadeli hesap açıldığını, vadeli hesaba paranın davacı tarafından yatırıldığını ve dört yıl boyunca teminat mektubunun faiz ve giderlerinin de davacı tarafından ödendiğini, teminat mektubunun davalı tarafından bankadan çekilmesine rağmen davacıya paranın iade edilmediği belirtilerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 10000 TL'nin faiziyle tahsili talep edilmiştir.Davalı cevabında; teminat mektubu alınması için gerekli olan parayı ve teminat mektubunun faiz ve giderlerini de kendisinin yatırdığını, davanın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini tanık dinletilmesine muvafakatının olmadığını davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
incelendiğinde görüleceğini, davacı tarafından sözleşme kapsamında verilen banka teminat mektubu davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak süresi uzatılmadığını, yapılan görüşmeler olumlu netice vermediğini ve davacı tarafın da bilgisi ile banka teminat mektubunun nakde çevrildiğini, Banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinden önce banka teminat mektubunun oyalamak suretiyle teslim editmediğini, kötü niyetli olarak davalı şirketten sözleşme uyarınca ürün alımı yapılmadığını, davalı şirket tarafından 20.000,00- 'TL. + KDV bütçe, sözleşme kapsamında davacının Yapıkredi Bankası IBAN:TR 0300 0670 1000 0000 9198 8345 hesabına ödendiğini, bu doğrultuda davacı tarafından 13.05.2013 tarih ve A-l 10364 Seri No ile 20.000 TL (KDV hariç) hizmet bedeli faturası kesildiğini, davacının sözleşmenin sona erdiğini bu nedenle bu sözleşme uyarınca banka teminat mektubunu nakde çeviremeyeceği şeklinde beyanda bulunmuşsa da, sözleşme sona erdi ise, davacı şirket hangi nedenle önceki tarihli süresi biten...
Davalı vekili, teminat mektubunun tazmininin hukuka ve bankacılık teamüllerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı şirketçe 6 kez teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edilmesinin dahi teminat mektubunun muhatabı ile aralarındaki ticari ilişkinin sona ermediğini, yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin sona ermediğini yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin devam ettiğinin kanıtı olduğunu, teminat mektubu kıymetli evrak niteliğinde olmadığından sorumluluğun sona ermesi için mutlaka teminat mektubunun bankaya iadesinin zorunlu bulunmadığını, davacının teminat mektubunun uzatma yazısını ve/veya muhatap ile aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğine ve banka tarafından garanti edilen borcun itfa olduğuna dair kesin/likit bir belgeyi ihtarname ekinde müvekkili bankaya ibraz etmediğini, teminat mektubunun tazmin tarihinden önce alınmış bir tedbir kararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar...
Taraflar arasında davalı banka tarafından davacı lehine düzenlenen teminat mektubunun davacıya teslim edildiği, teminat mektubunun 30/09/2017 tarihine kadar süreli olduğu, anılan süre dolmadan davacı tarafından davalıya teminat mektubunun süresinin uzatılması ve/veya tazminine ilişkin herhangi bir yazılı talep iletilmediği, davacının davalı bankaya talebini ilettiği tarihte teminat mektubunun süresinin dolduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Taraflar arasında davalı banka tarafından davacı lehine düzenlenen teminat mektubunun davacıya teslim edildiği, teminat mektubunun 30/09/2017 tarihine kadar süreli olduğu, anılan süre dolmadan davacı tarafından davalıya teminat mektubunun süresinin uzatılması ve/veya tazminine ilişkin herhangi bir yazılı talep iletilmediği, davacının davalı bankaya talebini ilettiği tarihte teminat mektubunun süresinin dolduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
teminat mektubunun 31.12.2021tarihine kadar uzatılması ve uzatımı yapılmasının mümkün değilse, nakde çevrilmesini talep ettiğini, dava dilekçesinde, davacı idarenin açık adresi ve davacı vekilinin açık adres bilgisinin yazmadığını, dava dilekçesinin bu haliyle, eksik olduğunu, müvekkili banka tarafından davacı kurumun yazılı isteği üzere teminat mektubunun süresi uzatıldığını, müvekkili banka ile ......
tarafından------- ilişiksiz kayıtlarının da usulüne uygun şekilde alındığı, bu doğrultuda müvekkil tarafından teminatın iadesi bakımından ------- kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesine dair koşullarının tamamlandığı, müvekkil şirketin davalı banka nezdinde kurumsal şube kapsamında öncelikle ------ Şubesi nezdinde hizmet aldığı, sonrasında---- devamının sağlandığı ve son olarak ----Şubesi ile çalışmaların sürdürüldüğü, müvekkil şirkete ait yukarıda dökümü yapılan teminat mektubunun, ihale makamı ------------ tarihinde risk çıkışının yapılması beyanı ile davalı bankanın ---- iade edildiği, ------- teminat mektubunun iade alınması üzerine, mevzuat hükümleri gereğince ilgili teminat mektubunun kaydının kapatılarak risk çıkışının derhal yapılması gerekmekte iken işbu işlemin sağlanamadığı, teminat mektubunun dava dışı ihale makamı tarafından davalı bankaya iade edilmesinin üzerinden yaklaşık 3 ay kadar bir süre sonra, -------tarihinde dava dışı ihale makamı tarafından davalı...
