Taraflar arasında davalı banka tarafından davacı lehine düzenlenen teminat mektubunun davacıya teslim edildiği, teminat mektubunun 30/09/2017 tarihine kadar süreli olduğu, anılan süre dolmadan davacı tarafından davalıya teminat mektubunun süresinin uzatılması ve/veya tazminine ilişkin herhangi bir yazılı talep iletilmediği, davacının davalı bankaya talebini ilettiği tarihte teminat mektubunun süresinin dolduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
tarafından aynı teminat mektubunun iadesi ve borçlu olmadığının tespiti davasının müvekkiline yöneltildiğini, Kocaeli 1....
banka vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin faiz oranına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı banka menfi tespit davasına konu icra takibinde %64 faiz talep etmiş olup, talep ettiği bu faiz oranı ile bağlıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1567E sayılı dava 22.09.2016 tarihinde sonuçlanmış ve teminat mektubunun iadesi talebinin reddedildiğini, söz konusu dava ile işbu davanın konusunun aynı teminat mektubu olduğunu, karara göre, "Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan delillere göre, dava konusu teminat mektubunun verilmesine sebep olan işin görülmesi sırasında iş kazası kazası meydana geldiğinden ilama bağlı alacağın varlığı nedeni ile davacının davalıya 25.06.2013 tarihli takip tarihi itibariyle 335.978,06 TL borçlu olduğundan borç miktarının teminat mektubu bedelinden fazla olduğu, alacağın teminat mektubu verilen işle alakalı iş kazasından kaynaklandığı ve teminat mektubunun bu alacağında teminatı olduğu gerekçesi ile teminat mektubunun iadesi için yasal şartların oluşmadığına karar verilmiştir. " gerekçesinin yer aldığını, teminat mektubunun müvekkilinde kalmasına karar verilmesinin aynı zamanda mektubun tahsiline olanak sağlandığı anlamını doğurduğunu, o halde mahkemece teminat mektubunun...
İmes Dudullu/İstanbul Şubesi tarafından davalı lehine 07/08/2018 tarih ve 7100269431 nolu teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubu aslının davalıya ulaşmadığını, davacı ile davalı arasında uzun zamandır bir ticari ilişkinin bulunmadığını, teminat mektubu lehtar şirketin eline geçmediğinden geçerliliğinin bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdiğinden şirketin bankadan alacağının bulunmadığını, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalanmadığını ve 4.038,00-TL tutarlı 07/08/2018 tarihli ve 71000269431 nolu güvence bedeli teminat mektubunun alınmadığını, teminat mektubu aslının davalıya ulaşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Eda davası açılabilecek hallerde tespit istemekte hukuki yarar yoktur. Hukuki yararın bir dava şartı olduğunda ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği hususunda da tereddüt bulunmamaktadır (HMK m.114/1-h). Davacı, dava dilekçesinde açıkça eda hükmü verilecek bir istemde bulunmaksızın teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ettiği halde gerekçeli kararda mahkemece "...teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ve kayden iadesi istemi..." nitelendirmesi yapılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/507 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, mahkemece verilen 20/09/2021 tarihli karar uyarınca borcun %115'ine tekabül edecek teminat mektubunu dosyaya sundukları halde kabul edilmediğini ileri sürerek 01/11/2021 tarihli memur işlemin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/507 esas sayılı dosyasından verilen 20/09/2021 tarihli karar uyarınca borçlu tarafından dosya borcu teminat mektubu şeklinde dosyaya depo edilmeye çalışılmış, hacizlerin kaldırılması istenmiş ancak müdürlükçe teminat mektubunun ilamlı takiplerde sunulabileceğinden bahisle talebi reddedilmiştir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında Mahkemece icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya verilmiş olan teminat mektubuna yönelik muarazanın men'i ile bayilik sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca davacının yıl sonuna kadar en az 150.000-TL mal satın alacağı taahhüdü ile bağlantılı olarak dava konusu teminat mektubunun alındığını, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebinin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava ; hukuki niteliği itibariyle temlik sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli 5335 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile --------Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında , özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının ---------- tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, -------- kaynaklanan davalar ile 23.02.2006 tarihli 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanundan kaynaklanan davaların -- veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunan yerlerde--------numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağının ön görüldüğü; 5411 Sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında bankaların başkaları lehine teminat, garanti ve sair yükümlülüklerin üstlenilmesi işlemleri gibi garanti faaliyetlerini gerçekleştirebilecekleri, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğünün...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/354 Esas KARAR NO: 2021/1218 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ: 21/02/2017 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin ---tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket, davalı ---- sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince, müvekkili şirketi davalı şirketin tedarik etmeyi üstelndiği malzelemelir tümüyle kendisine teslimi ile davalı şirkete ---- etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin --- tarihleri arasında davalı şirkete ---------- bedelli faturayı düzenlediği, söz konusu mallar ile faturanın davalı şirkete teslim edildiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında borcun kaynağı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, borçlunun müvekkili şirkete olan borcunu ödememek için çeşitli yollara başvurduğunu...
