talep etmiş, 30/05/2012 tarihli dilekçe ile davalı tarafından teminat mektubunun bankaya ibraz edilmesi üzerine 42.800 ... karşılığının ödendiğinden bahisle menfi tespit talepli davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesi istemiş, 17/09/2012 tarihli dilekçe ile de 5000 ... nakit para hakkındaki talebini atiye bıraktığını bildirmiştir....
talep etmiş, 30/05/2012 tarihli dilekçe ile davalı tarafından teminat mektubunun bankaya ibraz edilmesi üzerine 42.800 Euro karşılığının ödendiğinden bahisle menfi tespit talepli davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesi istemiş, 17/09/2012 tarihli dilekçe ile de 5000 Euro nakit para hakkındaki talebini atiye bıraktığını bildirmiştir....
talep etmiş, 30/05/2012 tarihli dilekçe ile davalı tarafından teminat mektubunun bankaya ibraz edilmesi üzerine 42.800 Euro karşılığının ödendiğinden bahisle menfi tespit talepli davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesi istemiş, 17/09/2012 tarihli dilekçe ile de 5000 Euro nakit para hakkındaki talebini atiye bıraktığını bildirmiştir....
Dava, teminat mektubundan dolayı borçlu (tazmin sorumluluğu) olmadığının ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile, tazmin talepli işlemin iptali istemine yöneliktir.Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava konusu teminat mektubu, MEB ve Maliye Bakanlığı ile SGK yazışmaları, taraf ihtarnameleri, MEB ve SGK'dan alınan yazı cevapları ve ekleri, SGK ödeme emirleri, davalı şirketin iş sahibi MEB'dan aldığı ihaleler kapsamında yüklendiği projelere ilişkin belgeler toplanmış, davalı Maliye Bakanlığı vekilinin husumete ilişkin itirazına, davacıdan tazmin talebinde bulunan kamu tüzel kişisi bu davalı olduğundan itibar edilmemiş, dava konusu teminat mektubunun kesin ve süresiz bir mektup olduğu, davacının teminat mektubunun zamanaşımına uğradığına dair iddiası yönünden ise, süresiz bile olsa temin edilen riskin gerçekleştiği ve risk konusu alacağın/borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı başlayacağından, davalı kurum açısından riskin gerçekleştiği...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava bayilik sözleşmesi nedeni ile davalıya verilen teminat mektubu ile borçlu olunmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesi gereği aldığı ürünlerin bedelini ödediğini 29.07.2008 tarihli hesap mutabakatı ile de borcunun olmadığının bildirildiğini 27.10.2008 tarihli sözleşmeyi fesh edildiğini bu nedenle teminat mektubunun iadesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline borcu bulunduğunu bu nedenle davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin ödemelerini zamanında yapmasına rağmen davalının müvekkiline mal göndermediği iddiasıyla 13 adet çekten borçlu olmadığının tespitine ilişkin açmış olduğu menfi tespit davasında, dava konusu çekler ile 200.000 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hakkında ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece teminat mektubunun nakde çevrilmemesine ve çeklerin icra takibine konulmamasına tedbiren karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, davacının borcunun dava dilekçesinde 2.928,434 TL olarak ikrar edildiğini, taraflar arasındaki 28.02.2013 tarihli mutabakat metninde ise borcun 4.113,561 TL olduğunun kararlaştırıldığını, tedbir konulan teminat mektubu ve çeklerin tutarının davacının ikrar ettiği borcun %15’ini dahi karşılamadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
üzerinden teminat mektubunun hükümsüz kaldığı ve iptal edilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılarak sadece menfi tespit yönünden karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2015/244 E. sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasında, 14.04.2015 tarihinde, takip konusu alacağın %15'i oranında teminatın yatırılması halinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, icra müdürlüğünün 20.04.2015 tarihli karar yazısıyla borçlu vekili tarafından nakdi teminatın dosyaya yatırıldığı, ayrıca .... İcra Hukuk Mahkemesinin 18.06.2015 Tarih, 2015/130 E.-130 K., sayılı D. İş kararı ile, teminat olarak borç miktarını karşılar şekilde icra dosyasına ibraz edilen 40.000 TL meblağlı teminat mektubunun teminat olarak kabulüne karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 72/3. maddesine göre; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
nin de ana ortağı olduğunu, yurtdışındaki banka ve lehine teminat mektubu verilen şirketler arasında açıkça organik bağ bulunduğunu, teminat mektuplarının düzenlenmesi sırasında davacının hile ile aldatıldığını, bu nedenle garantinin geçerli olmadığını, garanti konusu temel ilişkinin gerçekte mevcut olmadığını, bu nedenle bankanın teminat mektupları nedeniyle borç altına girmesinin kabul edilemeyeceğini, lehine teminat mektubu verilen şirketlerin ....'den herhangi bir kredi almadıklarını, haksız ve kötüniyetli olarak, müvekkili bankayı zarara uğratmak için hileli ve muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürerek, dava konusu iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/366 Esas KARAR NO :2022/63 DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında imzalanan 09.12.2016 tarihli Saha Bakım ve Destek Hizmetleri Temini Sözleşmesi ile müvekkilinin, ...'...
