"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit, teminat mektubunun iadesi ve teminat mektubu nedeniyle bankaya ödenen komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2018/394 ESAS 2019/313 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 06.02.2008 Nosu : 259-9 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Avea İletişim Hizm.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden önce .... Ltd.Şti.nin sonrasında da .... Ltd.Şti.tarafından bayilik sözleşmelerinin imzalanarak davalıya gönderildiği halde davalı şirketçe sözleşmelerin imzalanmadığını ve akdin kurulamadığını, ayrıca sözleşme gereğince 50.000.000.000....
Davalı --- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ---talebi üzerine -----bedelli teminat mektubunun verildiğini; ---tarihinde diğer davalı şirket tarafından teminat mektubunun ---- kısmının tazmin talebinde bulunulduğunu; muhatabın talebi davalı banka tarafından incelenerek yerinde görülmekle; --- tarihinde teminat mektubunun tazmin edilerek ---- muhatabın hesabına gönderildiği ve firma tarafından bankanın ibra edildiğine ilişkin yazı verildiğini; teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile ilgili işlemlerin yerinde bulunduğunu; bu noktada, davalının yasal sorumluluğunu gerektiren bir durumun bulunmadığını; açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir....
teminat mektunun iadesini talep ettiklerini, icra müdürlüğü tarafından 16/08/2018 tarihli karar ile taleplerinin reddine karar verildiğini, ilgili kararda bahse konu teminat mektubunun aynı zamanda esastan menfi tespit davası açılan Çarşamba 1....
İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/521 Esas sayılı dosyasında 17.05.2016 tarihli ara kararı ile, "...yüzde 30 teminat yatırıldığında Alternatifbank A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan 06.07.2015 tarihli, 90.27TM04172 numaralı teminat mektubunun bu aşamada dava konusu ihtilaf ve miktarla ( 1.838.854,41 TL) ile sınırlı olmak şartıyla paraya çevrilmesinin önlenmesine dair HMK.389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine." karar verilmiştir. Anılan tedbir kararında, tarafların sıfatına göre ayrım yapılmaksızın teminat mektubunun paraya çevrilmemesi konusunda net bir ifade kullanılmış olduğundan ve karar davalı bankaya da bildirilmiş olduğundan, davacının başvurusu üzerine davalı banka tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmemesi işlemi usule uygundur....
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; iş bu teminat mektubunun hükümsüz- lüğüne ilişkin davanın menfi tespit davası niteliğinde olduğu, bu sebeple ...olarak açıl- masının mümkün olmadığını belirterek davanın dava şartı yönünden reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep etme hakkının zaman aşımına uğramış olması, teminat mektubunun garanti sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi halinde tabi olduğu zaman aşımı süresinin 146 gereği 10 yıl olması, hakkında ihtiyati haciz kararı alınan borçlulara ulaşılmasının da mümkün olmaması, teminat mektuplarının bu güne kadar nakde çevrilmesinin de istenmediğini belirterek; kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Teminat mektubu ve teminat mektubu komisyonu ödendiği takdirde işbu senet bedelsiz iade olacaktır" şeklinde belirtilerek söz konusu teminat mektubunun müvekkiline iade edilmemesi durumunda teminat mektubu bedelinin, müvekkili şirkete olan 18.556,00 TL lik bakiye borcunun ve teminat mektubu komisyonu bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiği ödenmemesi durumunda işbu senedin tahsile konulacağına dair ihtarname müvekkili şirketçe keşide edildiğini, ikame edilen dava "menfi tespit davası olduğunu, "YHGK "Menfi tespit davası, 2004 Sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun ( İİK ) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
Mahkememizin 19/01/2022 tarihli ara karar ile rapora karşı itirazların değerlendirilmesi, çelişkilerin giderilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 20/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; teminat mektubu süreli olması ve yenilenmeden önce davacının ihtarname keşide ederek kefillikten ayrıldığını bildirmesine ve davalı bankanın kefilin ihtarnamesini tebliğ etmesine karşın kefile haber vermeden teminat mektubunun vadesinin uzatılması yeni bir kredi kullandırımı olarak düşünüldüğünden davacının 250.000.00 TL'lik teminat mektubundan sorumlu tutulmayacağı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunduğu, mahkememizce davacı talebinin yerinde görülmemesi halinde sorumluluğu 253.924.38 TL olarak tespit edildiği, davacının menfi tespit davası olması nedeniyle 21.08.2020 dava tarihi itibari ile davalı banka alacağı, 431.829.38 TL olarak tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi Mn Temizlik Taahhüt Gıda İnşaat Medikal Sanayi ve Ticaret AŞ ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden anılan lehtar firma lehine muhatabı T3 Birliği Genel Sekreterliği olan 28.02.2018 vade tarihli kesin ve 1.800.000,00 TL bedelli teminat mektubunun düzenlendiğini, teminat mektubunun davalı idare ile yapılan ihale sonucunda sağlık tesislerinin 2015 ila 2017 yılları 36 aylık otomasyon sistemine yönelik bilgisayar Kullanıcısı Toplu Hizmet Alımı işini taahhüt eden yüklenici Mn..AŞ'nin ihale şartnamesi ve sözleşmesi hükümlerine göre vermek zorunda olduğu kesin teminat miktarı olan azami 1.800.000,00 TL yi garanti ettiğini, davalı idarenin döner sermaye saymanlığı'nın 27.02.2018 tarihli yazısı ile yüklenici firmanın SGK'ya olan 347.918,27 TL borcu bulunduğu bildirilerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, teminat mektubunun tamamının paraya çevrilmesi koşulları bulunmadığından...
