Şti. arasında yapılan sözleşmenin kesin teminat mektubunun davalı banka tarafından düzenlendiğini, müvekkili idare tarafından yasal sürede teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulmasına rağmen, bankaca herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davacı idarenin tacir olmadığından dava öncesi arabulucuya başvurulmadığını belirterek 1.300.000 TL kesin teminat mektubu bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
sayılı yazı ile aralarındaki sözleşmenin 31.12.2018 tarihinde yenilenmeyerek fesh edileceğinin ayrıca 54.000,00.TL' lik teminat mektubunun süresinin de aynı tarihte sona ereceği için personelin tüm hakedişlerinin bankaya yatırıldığını gösteren belgenin ...' a ibraz edilmesinin yine sözleşmenin sona ermesinden sonra personel ile ilgili riskin ...' a yüklendiğinin bu nedenle bu tarihten sonra 3 aylık geçerliliği olan 100.000,00.TL değerinde yeni bir banka teminat mektubunun ibraz edilmesi gerektiğinin aksi halde uhdelerinde bulunan teminat mektubunun nakte çevrileceğinin ihtar edildiğini müvekkili tarafından bu ihtarnameye cevap verildiğini, talebin haksız olduğunu zira, müvekkilinin işçilerle ilgili sorumluluğunun mevcut olduğunu, yeni bir banka teminat mektubu sunulması talebinin hukuka aykırı olduğunu, Mersin 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2017 NUMARASI : 2014/1363 2017/979 DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı üçüncü şahıs arasında türev ürünler çerçeve sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin nakit teminat için bloke ve rehin talimat mektubu imzaladığını, müvekkili bu işlemden bir gün sonra 14/09/2011 tarihinde vazgeçtiğini ve davalı bankaya bu durumu bildirdiğini, bankaca taleplerinin reddedildiğini, banka tarafından müvekkili hesaplarına el konularak üçüncü şahsın borcu için müvekkiline ait hesaplardaki parayı mahsup ettiğini, bu işlemin açıkça yasaya aykırı olduğunu belirterek bankaca tahsil edilen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 06/11/2013 tarih ve 2013/129 E: 2013/469 K....
ve hesaplama ilkelerine uygun olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibariyle bankanın komisyon alacağının 9.065,69 TL asıl alacak, 914,07 TL temerrüt faizi, 45,75 TL BSMV olmak üzere toplam 10.025,46 TL olduğu, Deposu talep edilen teminat mektupları ile ilgili olarak; davalı lehine düzenlenmiş 2.000.000,00 TL ve 600.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu olduğu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabının talebi üzerine davadan sonra 30.11.2018 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ödendiği, 600.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 30.04.2019 vade tarihli olduğu, vadesi dolan ve yenilendiğine dair delil sunulmayan teminat mektubu yönünden banka riski ortadan kalktığından bu mektuba ilişkin davacının depo talebi konusuz kaldığı, itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlendiği, takip tarihi itibariyle kefil olan davalılardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun...
Diğer taraftan teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi sözkonusu olacağından teminat mektubunun iptali , zayi olduğunun tespiti veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhattabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının zayi olduğunun tespiti talebinin dinlenmesi mümkün görülmemiştir. Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2016/... Es 2017/... K, sayılı kararında benzer bir davada bu hususlar vurgulanmıştır....
Kurumuna borcunun bulunmadığı, iade edilmesi gereken teminat mektubunun iade edilmediği belirtilerek garanti veren davalı banka ile lehtar aleyhine bedelsiz kalan teminat mektubunun iptali istemiyle dava açılmış , davalı banka yönünden tefrik edilen işbu davada davalının taraf sıfatı bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf oluşmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/1295 Esas, 2021/1111 K sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere davacı, teminat mektubunun bedelsiz kaldığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin sona erdiğini ileri sürmektedir. Davacı ile davalı banka arasında teminat mektubuna ilişkin garanti sözleşmesi dışında bir ilişki bulunmamaktadır. Bu tür bir davada banka ile diğer davalı arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davacı vekili 05/05/2023 tarihli dilekçe ile taraflar arasında 01/03/2023 tarihinde imzalanan protokol gereğince istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı.Davacı vekili 12/07/2021 tarihinde ve davalı vekili 09/07/2021 tarihinde gerekçeli kararı süresinde istinaf ettiği, davalı vekili tarafından istinaf başvuru harcı yatırıldığı ancak mahkemece düzenlenen muhtıraya rağmen süresinde 1.475,48-TL nispi harç yatırmadığından istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiği, davalı vekiline istinaf dilekçesi 01/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 20/09/2021 tarihinde katılma yolu ile istinaf ettiği anlaşıldığından davalı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusun HMK 346/1 gereğince süre nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
Bursa Şubesinin 30.09.2015 tarihine kadar geçerli 400.000.00 TL tutarındaki kesin banka teminat mektubunu verdiği, davacının bu teminat mektubuna kefil olduğunun belirtildiği, ancak dava dosyasında kefil olduğu ile ilgili bir tesbitin yapılamadığı, SGK Bursa Şubesinin, davalı ... A.Ş. ye yazmış olduğu 05.07.2013 tarihli yazısında, ... A.Ş. nin muhtelif yıllara ait 5.000.000.00 TL prim borcunun bulunduğu ve bu nedenle, ... A.Ş.nin alacaklarından borç miktarınca haciz yapılmasının yazılı olduğu, ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş.arasındaki sözleşmenin 31.07.2013 tarihinde sonlandırıldığı, davalı ... A.Ş.'nin , ... A.Ş.'den almış olduğu 400.000.00 TL tutarındaki kesin banka teminat mektubunun tamamını 16.08.2013 tarihinde paraya çevirdiği, teminat mektubunun paraya çevrildiği tarih olan 16.08.2013 tarihi itibariyle ... A.Ş.' nin , davalı ... A.Ş. den ( 117.630.34 ) TL alacaklı durumda olduğu, daha sonraki tarihlerde, davalı ... A.Ş.'nin, ... A.Ş.'nin SGK'ya olan prim borçlarını ve ......
-TL tutarlı teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 07.01.2011-08.05.2011 tarihleri arasında geçerli olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ihtarlara rağmen davalının teminat mektubunu iade etmediğini, bankaya 770.-TL komisyon ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini, davacıya iadesini, 770.-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan tazminat talebine yönelik olarak feragat beyanında bulunmuştur....
Davalı vekili cevabında, davacıya verilen teminat mektubunun 16.11.2012 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini ve mektubun risk çıkışının yapıldığını, ihale makamı olan ... Elektrik Dağıtım AŞ.'nin müvekkili bankaya hitaben yazdığı 19.11.2012 tarihli yazı ile 13.11.2012 tarihli ve 60.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya sehven iade edildiğini ve teminat mektubunun aslının kuruma iadesini talep ettiğini, anılan teminat mektubunun risk çıkışı yapılmış olduğundan aynı içerik ve bedelle yeni bir teminat mektubu düzenlenip kuruma verildiğini, Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ.'...
