Şubesine ait 24/08/2016 tanzim tarihli, A ... seri numaralı, 1456 ... 126.000TL bedelli 28/12/2018 tarihine kadar geçerli kesin banka teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir....
-TL'lık teminat mektubunun dava sürecinde tazmin edilmesi sonrasında, bakiye kalan 40.388.52 TL/”'nın, banka tarafından ödenmiş olan bu tutardan tenzil edilmiş olduğu, 4- Ve bankanın (inceleme tarihi olan 08.04.2021 tarihi itibarıyla işleyen faizler de dahil olmak üzere) davalılardan 31.815,24 TL daha alacaklı olduğunun hesap ve tespit edildiği, tespit ve değerlendirmeler ışığında; Huzurdaki davanın, mer'i teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş olan genel kredi sözleşmesine göre davacı banka tarafından davalılar lehine 1 adet teminat mektubu verilmiş olduğu, daha sonra kredi sözleşmesinin kat edildiği, bu durumda, kat edilen ------ raporunda belirtilen hükümlerine göre mer'i banka teminat mektubunun depo edilmesinin istenebileceği, yine raporumuzda belirtildiği üzere, teminat mektubunun dava sürecinde tazmin edilerek riskin gerçekleştiği ve nakdi krediye dönüşmüş olması karşısında, Davacı talebinin yerindeliğinin Yüce Mahkemenin takdirlerinde...
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :14.07.2014 Numarası :2013/346-2014/528 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yüklenici adî ortaklık tarafından açılan davada, teminat mektubunun iadesi ve davalının istediği miktar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş, yargılama sırasında teminat...
Garanti veren banka, teminat mektubu bedelini ödedikten sonra ödediği miktar kadar konkordato talep edenden alacaklı konuma geçeceği için konkordato talep edenin alacak ve borç miktarında bir değişiklik olmaz. Sadece alacaklı sıfatı değişir. Bu kapsamda, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik talep borçlunun mal varlığının muhafazası kapsamında değerlendirilemez. Teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik karar, maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran ve borçlu konkordato talep eden şirkete nazaran üçüncü kişi konumunda olanların maddi hukuktan doğan talep ve def-i haklarını etkileyen tedbirler olarak değerlendirilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI: 2020/749 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR TARİHİ : 14/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen " ..., Konut ve Sosyal Tesisler İnşaatlarının Kat Karşılığı- Hasılat Paylaşımı Usulü İle Yapılması" başlıklı sözleşmeden kaynaklanan muarazanın men'i, teminat mektubunun davacı şirkete iadesi, bunun mümkün görülmemesi halinde terditli olarak da teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti ve/veya iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun çözülmemesi, nakde dönüştürülüp davalı şirkete ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Taraflar...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/109 Esas sayılı dosyasının infaz edildiğinden bahisle müvekkili bankanın teminat yükümlülüğünün ortadan kalktığını, ayrıca teminat mektubunun hisse senedi veya tahvil gibi kıymetli evrak niteliğinde olmadığından bahisle teminat mektubunun haczinin mümkün olmadığını, teminat mektuplarının nitelikleri itibariyle hangi iş için verilmiş ise o iş için geçerli olduğunu, teminat mektubunun lehtarın borcu için haczedilmesinin usulsüz olduğunu belirterek teminat mektubu haczi ve tazminine ilişkin memur kararının ve ilgili teminat mektubunun müvekkil bankaya iade edilmemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiş olup; hüküm, 3. kişi banka vekilince temyiz edilmiştir. Teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar, akit durumda değildir....
Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki sonucu doğabilecek riskin teminatı için davalı banka tarafından 10.11.1999 tarih Seri A 1025523 nolu 7.000 TL lik kesin teminat mektubunun müvekkiline verildiğini, müvekkilinin 2006-2010 tarihleri arasında yayınlanmış ilanlara ilişkin olarak 15 adet olmak üzere toplam 18.481,20 TL meblağlı faturalar düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini ancak borçlu tarafından faturanın kısmen ödendiğini, 3.927,95 TL daha alacaklı olduğunu, alacağının mahkeme kararıyla sabit olduğunu, alacağın tahsili için davalı bankaya 11.10.2013 tarihinde teminat mektubunun ibraz edildiğini, davalı bankanın kesin teminat mektubunun zamanaşımına uğradığı iddiası ile kesin teminat mektubu bedelini ödememesi üzerine aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibe itirazın reddi ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda süreli olan teminat mektubunun süresi dolmadan tazmini talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından talebe olumsuz cevap verildiği ve 31.01.2017 tarihinde süresi dolarak hükümsüz kalan teminat mektubunun teminatı olduğu sözleşmeden kaynaklanan davacı zararının davalı banka tarafından tazmin edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davacının iddia ettiği işçi alacaklarından kaynaklı zararı araştırılıp teminat mektubunun miktarı da göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete akreditif kredisi kullandırıldığı, teminat mektupları ile çek karnesi verildiği, 142 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğinden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davalı asıl borçlu şirkete verilen ... nolu teminat mektubu (100.000,00.TL) + ... nolu teminat mektubunun (500.000,00.TL) + 9520-TM- 5385 nolu teminat mektubu (1.000.000,00.TL), 100.000,00 euro ... nolu teminat mektubu, 1.086.627,10 USD ... nolu teminat mektubu olmak üzere verilen teminat mektuplarının tazmin edilmediği ve bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davacının nakdi alacak yönünden ise alacağının 217,91.TL asıl alacak, 2,49.TL işlemiş faiz 0,12.TL %5 BSMV 974,91.TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 1.195,43.TL olduğu, bu kısma yönelik davalıların itirazlarının haksız olup iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,...
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete akreditif kredisi kullandırıldığı, teminat mektupları ile çek karnesi verildiği, 142 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğinden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davalı asıl borçlu şirkete verilen 9520- TM- 2658 nolu teminat mektubu (100.000,00.TL) + 9520- TM-5226 nolu teminat mektubunun (500.000,00.TL) + 9520- TM- 5385 nolu teminat mektubu (1.000.000,00.TL), 100.000,00 euro 9520- TM -3966 nolu teminat mektubu, 1.086.627,34 XX 279- 551232- 9 nolu teminat mektubu olmak üzere verilen teminat mektuplarının tazmin edilmediği ve bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davacının nakdi alacak yönünden ise alacağının 217,91.TL asıl alacak, 2,49.TL işlemiş faiz 0,12.TL %5 BSMV 974,91.TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 1.195,43.TL olduğu, bu kısma yönelik davalıların itirazlarının haksız olup iptalinin gerektiği...
