CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubu muhatabının sözleşme ve yasal mevzuattan kaynaklanan hiçbir hak ve yetkisi bulunmamasına rağmen teminat mektubunun nakde çevrilmesi için 08/11/2019 tarihinde talepte bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından muhatap şirket ile teminat mektubunun dayanağı sözleşme kapsamında açılan davaların İzmir 5....
un bu krediden dolayı davalı bankadan, ...nin açtığı ihaleye teminat teşkil etmek üzere 31.12.2009 tarihine kadar geçerli 3 adet teminat mektubu aldığını, 17.290,00 TL'lik teminat mektubunun ... tarafından nakde çevrildiğini ve davalı bankaca tazmin edildiğini, bu durum üzerine davalı bankanın 23.03.2009 tarihli ihtarname ile tazmin edilen teminat mektubunun bedelinin ödenmesi, tazmin edilmeyen banka teminat mektupları karşılığı olan 60.761,00 TL bedelin depo edilmesinin istendiğini, akabinde davalı bankanın tazmin ettiği ve müvekkilinin ödemediği 17.290 TL'lik teminat mektubu bedeli ile birlikte tazmin etmediği teminat mektubu bedellerini de tazmin etmiş gibi 3 adet teminat mektubu için, teminat olarak verilen bonoyu icra takibine konu yaptığını, icra takibinin kesinleştiğini, tazmin edilmeyen 2 adet teminat mektubunun 02.07.2009 tarihinde davalı bankaya teslim edildiğini, davalının buna rağmen icra takibine devam ettiğini, dava tarihi itibariyle alacaklı bankaya 33.510,00 TL ödeme yapıldığını...
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete akreditif kredisi kullandırıldığı, teminat mektupları ile çek karnesi verildiği, 142 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğinden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davalı asıl borçlu şirkete verilen ... nolu teminat mektubu (100.000,00.TL) + ... nolu teminat mektubunun (500.000,00.TL) + 9520-TM- 5385 nolu teminat mektubu (1.000.000,00.TL), 100.000,00 euro ... nolu teminat mektubu, 1.086.627,10 USD ... nolu teminat mektubu olmak üzere verilen teminat mektuplarının tazmin edilmediği ve bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davacının nakdi alacak yönünden ise alacağının 217,91.TL asıl alacak, 2,49.TL işlemiş faiz 0,12.TL %5 BSMV 974,91.TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 1.195,43.TL olduğu, bu kısma yönelik davalıların itirazlarının haksız olup iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,...
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete akreditif kredisi kullandırıldığı, teminat mektupları ile çek karnesi verildiği, 142 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğinden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davalı asıl borçlu şirkete verilen 9520- TM- 2658 nolu teminat mektubu (100.000,00.TL) + 9520- TM-5226 nolu teminat mektubunun (500.000,00.TL) + 9520- TM- 5385 nolu teminat mektubu (1.000.000,00.TL), 100.000,00 euro 9520- TM -3966 nolu teminat mektubu, 1.086.627,34 XX 279- 551232- 9 nolu teminat mektubu olmak üzere verilen teminat mektuplarının tazmin edilmediği ve bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davacının nakdi alacak yönünden ise alacağının 217,91.TL asıl alacak, 2,49.TL işlemiş faiz 0,12.TL %5 BSMV 974,91.TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 1.195,43.TL olduğu, bu kısma yönelik davalıların itirazlarının haksız olup iptalinin gerektiği...
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit -alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen dava davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 24.08.2009 tarihi itibariyle sona ermesine rağmen davalının bayilik sözleşmesinin teminatı olarak teslim edilen 60.000 TL bedelli banka teminat mektubunu keşide edilen ihtarnameye rağmen iade etmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu veya bayilik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle teminat mektubunun iadesi gerektiğini iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıdaki banka teminat mektubunun iadesine, bu mümkün olmadığı taktirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, taraflar arasında teminat mektubunun güvence oluşturduğu tarihin garanti süresinin sonu olarak anlaşılması gerektiğini, bu nedenle teminat mektubunun garanti süresinin sonuna kadar oluşacak riskler bakımından teminat işlevi sağlayacağını, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden somut olarak dava konusu teminat mektubunun davacı şirket tarafından yazılı olarak talep edilip edilmediğinin belirlenemediğini, taraflar arasında gerek borç-alacak ilişkisi devam ettiğinden, gerekse de yukarıda belirtilen hususlar değerlendirildiğinde dava konusu teminat mektubunun iadesine ilişkin şartların nitelik ve nicelik açısından oluşmadığını tespit ve mütalaa etmiştir....
Davalı vekili, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/886 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle karara uyarak davacının teminat mektubunun nakde çevrilme isteğinin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu teminat mektubunun süresiz ve kesin teminat mektubu olduğu, yazılı talep üzerine nakde çevrileceği ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faizin de ödeneceği şartının yer aldığı, davacının teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin talebinin davalı bankaya 07...2010 tarihinde ulaştığı, ... 5....
Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/224 Esas sayısına kayıtlı davası ile haklı nedenle fesih davası açıldığını ve sözleşmenin fesih işlemi yapıldığından haksız feshin tespiti, kesin hesap alacak ve tazminat istemli olarak karşılıklı dava açıldığını, mahkemece teminat mektubunun davacıya iadesine karar verildiğini, verilen kararın onanarak kesinleştiğini, taraflar arasındaki işe ilişkin Şekerbank Zonguldak Şubesi 25/12/2007 tarih ve 2007/23233060 numaralı 900.000,00 ABD doları ederinde kesin teminat mektubunun davalı idareye teslim edildiğini, bu mektubun müvekkilince yapılan işteki olası eksik ve ayıplı işlere ilişkin verildiğini, vekil edenin davalıyla ikame edilen ve istinaf ve Yargıtay aşamalarından geçerek kesinleşen davada kesin hesapta davalıya borcu olmadığını, aksine mahkemece yapılan ve kesinleşen kesin hesapta ciddi miktarda alacağının bulunduğunu, Şekerbank Zonguldak Şubesi 25.12.2007 tarih ve 2007/23233060 numaralı 900.000,00 ABD Doları ederindeki banka teminat mektubunu davalı...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki iki yıl yıl üreli akaryakıt bayilik sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşmenin 27/09/2017 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin teminatı olarak 06/12/2017 vade tarihli 60.000TL teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin kapatıldığını, alacak borç ilişkisinin kalmadığını, ancak teminat mektubunun iade edilmediğini, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğini, 48.750USD cezai şart alacağının ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, 7.190,14TL bedelli vade farkından kaynaklanan alacağınında bulunduğunu, cari hesap alacağı olarak da 209.106,45TL borcunun bulunduğunu, davacının borcunu kapatmadan teminat mektubunun iade edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında Akaryakıt İstasyonu Ariyet Sözleşmesi bulunduğunu, davacı firmanın davalı firmaya sözleşmenin başlangıcında ......
