"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasında davanın reddine ilişkin asıl kararın ve davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında verilen Türkiye Finans Bankası'na ait 248.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkilinin sözleşmesel edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, anılan teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yargılama aşamasında 27.02.2012 tarihli tensip ara kararı ile davacının talebi doğrultusunda iadesi talep edilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/688 Esas KARAR NO : 2022/918 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesi kapsamında borcun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı, kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartına dayanarak, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 17. Maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK'nın 18....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Distribütörlük (Dağıtıcılık) Sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan 10.065.YTL'lık çay aldığını, karşılığında 3.118 YTL değerinde dört adet çek verdiğini, sözleşmenin 16.maddesi uyarınca davalının mal iadesini kabul etmesine rağmen geri gönderilen malları teslim almadığını, 2.8.2005 tarihli ihtarname ile davalının temerrüde düştüğünü, davalıya verilen teminat mektubu masrafının ve promosyon bedelinin de haksız olarak davalı yanca ödenmediğini ... sürmüş ve çeklerin hükümsüzlüğünün tesbitine banka teminat mektubunun iadesine toplam 12.608.54 YTL borcun bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, her biri yerine 3.118.YTL değerindeki farklı iki çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile banka teminat mektubunun haksız olarak bozdurulduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/354 Esas KARAR NO : 2021/593 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/07/2021 tarihli davayı geri alma dilekçesi aynı tarihli davalı vekilinin geri almaya açık rıza dilekçesi incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/07/2021 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açtığı davasını HMK'nın 123 maddesi uyarınca geri aldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2019/22 Esas - 2020/445 Karar DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar," ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
- K A R A R - Davacı vekili, davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, davalı şirket lehine düzenlenen 415.000,00 TL bedelli teminat mektubunun diğer davalı ... Müdürlüğüne verildiğini, davalılar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin SGK’ya prim borcu bulunması nedeni ile Eti Maden İşletmelerinin teminat mektubunu iade etmeyerek nakde çevirdiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesinden önce davalı şirketin hakedişinden kesinti yapma imkanı varken hakedişlerin tam ödenmesinin ardından teminat mektubunun nakde çevrilmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, bu davada taraf sıfatı olmadığını, zaten teminat mektubu nakde çevrildiğinden davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir....
A.Ş ye ait 2.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesi, mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğünün tespitine dairdir. Dava başlangıçta Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış, Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası süresinde müracaat üzerine mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Dosyaya teminat mektubunun bir sureti sunulmuştur. Dava konusu teminat mektubunun bulunduğu yerin tespiti amacıyla Maliye Bakanlığına müzekkere yazılmış, verilen cevapta; 4568 sayılı bazı fonların kaldırılmasına ilişkin kanun ile faaliyetine son verilen menkul kıymetler tanzim fonu bünyesinde bulunan teminat mektuplarının bakanlık bünyesinde yer almadığı bilgisi verilmekle yetinilmiştir. Dava öncesi, davacının ..., Maliye Bakanlığı, Merkez Bankası, Hazine Müşteşarlığı, ... Bankası A.Ş ye yaptığı müracaatlar sonuçsuz kalmış, hiçbir kurum teminat mektubunun akıbetini bildirememiştir. Davacının, 2499 sayılı SPK nın 31....
Somut olayda davacı; teminat alacaklısı davalı şirketin, teminat borçlusu dava dışı şirketten, teminat miktarından daha az alacaklı olmasına rağmen, teminat mektubunda belirtilen paranın tamamı olan 400.000,00 TL'nin kendisinden tahsil edilmiş olması nedeniyle, alacaklı olunan meblağ ile kendisinden tahsil edilen meblağ arasındaki fark kadar aleyhine sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, fazla tahsil edilen paranın iadesi için eldeki davayı açmıştır.Temel ilişkinin tarafı olan her iki şirket de tacirdir. Bu iki şirketin aralarındaki ilişki ticari niteliktedir. Davaya konu teminat mektubunun verildiği sözleşmenin, taraflarının tacir olması ve aralarındaki ilişkinin ticari nitelik taşımasından dolayı söz konusu teminat mektubunun karşı garantörü (kontrgaranı) olduğunu iddia eden davacının gerçek kişi olması bu ilişkiyi ticari olmaktan çıkarmaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/354 Esas KARAR NO: 2021/1218 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ: 21/02/2017 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin ---tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket, davalı ---- sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince, müvekkili şirketi davalı şirketin tedarik etmeyi üstelndiği malzelemelir tümüyle kendisine teslimi ile davalı şirkete ---- etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin --- tarihleri arasında davalı şirkete ---------- bedelli faturayı düzenlediği, söz konusu mallar ile faturanın davalı şirkete teslim edildiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında borcun kaynağı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, borçlunun müvekkili şirkete olan borcunu ödememek için çeşitli yollara başvurduğunu...
