Mahkemece anılan davada eksik ve kusurlu işler bedeli de düşülerek davacı yüklenicinin bakiye bedel alacağına hükmedilmiş olması nedeniyle sözleşme kapsamında işin güvencesi olarak verilen iş bu teminat mektubunun fonksiyonunun kalmadığı belirtilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, taraflar arasında bir kısım inşaat işleri nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davayla iptali talep edilen teminat mektubunun iş bu sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin teminat olarak verildiği, davacı taşeron tarafından açılan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/432 Esas sayılı davada eksik ve ayıplı işler de gözetilerek davacı alacağına hükmedilmek suretiyle sözleşmenin (işin) tasfiye edilerek sonlandırıldığı anlaşılmaktadır....
teminat mektubunun 31.12.2021tarihine kadar uzatılması ve uzatımı yapılmasının mümkün değilse, nakde çevrilmesini talep ettiğini, dava dilekçesinde, davacı idarenin açık adresi ve davacı vekilinin açık adres bilgisinin yazmadığını, dava dilekçesinin bu haliyle, eksik olduğunu, müvekkili banka tarafından davacı kurumun yazılı isteği üzere teminat mektubunun süresi uzatıldığını, müvekkili banka ile ......
Davacı banka tarafından----- yevmiye sayılı muhataplar ------ ihtarname keşide edilerek taraflar arasında akdedilen sözleşmelere göre kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmamış olması sebebiyle hesabın ----- tarihinde kat edildiği, bu tarih itibariyle ----- tutarlı hesap özetine göre,----- kaynaklanan -----tutarında banka tarafından ödenebilecek sorumluluk bedelinin bir gün içinde depo edilmesi, ---- tutarındaki teminat mektubunun iade edilmesi yada karşılığı bedelin bankada faiz getirmeyen bir hesaba yatırılması için bir günlük süre verildiği, bu ihtarnamenin asıl borçlu firmaya ----tarihinde, davalı kefil ----- tarihinde tebliğ edildiği, verilen sürenin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle ---- tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü anlaşılmıştır....
Davacı banka tarafından----- yevmiye sayılı muhataplar ------ ihtarname keşide edilerek taraflar arasında akdedilen sözleşmelere göre kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmamış olması sebebiyle hesabın ----- tarihinde kat edildiği, bu tarih itibariyle ----- tutarlı hesap özetine göre,----- kaynaklanan -----tutarında banka tarafından ödenebilecek sorumluluk bedelinin bir gün içinde depo edilmesi, ---- tutarındaki teminat mektubunun iade edilmesi yada karşılığı bedelin bankada faiz getirmeyen bir hesaba yatırılması için bir günlük süre verildiği, bu ihtarnamenin asıl borçlu firmaya ----tarihinde, davalı kefil ----- tarihinde tebliğ edildiği, verilen sürenin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle ---- tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü anlaşılmıştır....
İhtilaflı husus teminat mektubunun hükümsüz kalıp kalmadığı noktasındadır. Tarafların akdi ilişkiyi sonlandırma süreci kronolojik olarak irdelendiğinde ; 22.11.2013 davacının davalıya ekipmanları alması, ipotek fek işlemleri yapması için gönderdiği ihtarname tarihidir 30.11.2013 sözleşmenin sona erdiği tarih 03.12.2013 bir kısım ekipmanların davacı yanca söküldüğüne ve zarar verilmediğine dair tutulan tutanağın tarihidir. 05.12.2013 teminat mektubunun süresinin 1 ay uzatılmasına dair işlem tarihidir. 25.02.2014 teminat mektubunun yeniden uzatılma tarihidir 27.03.2014 teminat mektubunun yeniden uzatılma tarihidir 28.04.22014 teminat mektubunun uzatılma tarihidir. 24.06.2014 dava tarihidir. 01.07.2014 mektup tazmin ve bakiyeden feragat tarihidir. Görüldüğü gibi akdi ilişki son bulmakla birlikte; ilişkinin tasfiyesi devam ettiği için teminat mektuplarının süresi dava tarihini de kapsayacak şekilde uzatılmıştır....
Şubesine ait 10/11/1997 tarih ve ... numaralı 200,00 TL bedelli (Türk lirasından altı sıfır atılmadan önce 200.000.000 TL) kati ve süresiz teminat mektubunun, d)... ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 10/11/1997 tarih ve ... numaralı 12.700,00 TL bedelli (Türk lirasından altı sıfır atılmadan önce 12.700.000.000 TL) kati ve süresiz teminat mektubunun, e)... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 13/01/1993 tarih ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/788 E DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ve teminat mektubundan dolayı ödemek durumunda kalınacak devre komisyonlarına ilişkin alacaklarımıza yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının elinde bulunan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. İskenderun/HATAY Girişimci Şube tarafından düzenlenen 29/09/2015 tarih ve 217969 seri numaralı 29.150.000,00 TL'lik teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesine, dava sonuna kadar teminat mektubunun nakde tahvil edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
, bankaca teminat mektubunun düzenlenmediğinin savunulmadığını, aksine düzenlenen teminat mektubunun lehtar tarafından bankaya iade edildiğinin belirtildiğini, teminat mektubunun muhataba ulaşmasıyla sözleşmenin kurulması nedeniyle ayrıca muhatabın bir teyidine gerek bulunmadığını, bankaca ayrıca 14.08.2017 tarihli teyit mektubu da verildiğini, emsal gösterilen Yargıtay kararlarında sahte teminat mektuplarının ibraz edilmesi nedeniyle bankanın sorumlu olmadığının belirlendiğini, oysa dava konusu teminat mektubunun banka tarafından düzenlendiğini, kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubu aslının bankaya ibrazının zorunlu olmadığını belirterek, davanın kabulüne istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-Teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit,teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak davasına dair karar Dairemizin 22/10/2013 gün ve 2013/11679-14069 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226....
Davacı vekilinin istinafı yönünden; Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas- 1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK.nun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamasında da teminat mektubunun BK.nun 110. maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır....
