"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesi uyarınca yapılacak alışverişin teminatı olmak üzere toplam 200.000 TL'lik dört adet banka teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, 07.11.2008 tarihli fesih protokolü ile birbirlerinden hak ve alacakları kalmadığı kabul edilerek sözleşmenin fesih edildiğini ancak hiçbir alacağı kalmayan davalı şirketin banka teminat mektuplarını iade etmediği gibi hükümsüz kılmak adına bir girişimde de bulunmadığını iddia ederek banka teminat mektuplarının müvekkiline iadesine, mümkün olmaması durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'nin almış olduğu ihale kararının kesinleşmesi üzerine müvekkili şirket ... Hiz. San. Ve Tic. A.Ş.. İle aralarında ... akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin taahhüdünü, ... T.A.Ş. ... Şubesince düzenlenen 11.09.2013 Tarih ve ... Numaralı 100.000,00 TL bedelinde, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nce düzenlenen 16.04.2013 Tarihli ... Numaralı 180.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. ... Şubesi'nce düzenlenen 16.04.2013 Tarihli ... Numaralı 2.500.000,00 TL bedelli ve ... T.A.Ş. ... Şubesi'nce düzenlenen 16.01.2017 tarih ve ......
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 2001 yılından beri süregelen ticari bir ilişki olup 2005 yılında akdedilen bayiilik sözleşmesi ile bu ilişkinin yazılı şekle getirildiğini, müvekkili şirket tarafından her türlü mal alımından dolayı davalı şirkete karşı doğacak borçlarının teminatı olmak üzere 30.03.2007 tarihli 30.03.2008 tarihine kadar geçerli olan 150.000-YTL bedelli kesin banka teminat mektubu verildiğini, ancak sonradan taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulduğunu, sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını ve teminat mektubunun iadesini davalıya bildirdiğini, buna rağmen davalının banka aracılığı ile söz konusu teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi talimatını verdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir mal borcu bulunmadığından davalı yanca teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin haklı ve hukuki bir nedeninin olmadığını, teminat mektubunun nakde çevirme ve davalı şirkete bedelin ödenmesi işlemi sonuçlandırıldığını...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''...Dava, teminat mektubunun iadesi davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, teminat mektubunun iadesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''...Dava, teminat mektubunun iadesi davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, teminat mektubunun iadesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğidir....
Şubesine ait teminat mektubunu verdiğini, müvekkilin davalıya karşı teminat mektubunun paraya çevrilmesini gerektirir bir kusur, borcu vs. yoktur. Teminat mektubunun paraya çevirme koşulları oluşmadığını, edinilen bilgiye göre davalı tarafından ... Bankası ... Şubesine ait teminat mektubu paraya çevrilmek üzere bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından bu tür durumlarda teminat mektubunun kati olması sebebi ile Davalıdan bir cari hesap ekstresi dahi istemeyeceği bilinmekte olunduğunu, bu halde dahi paraya çevirme başvurusu Müvekkilin bankalar nezdinde itibarının sarsılmasına sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile öncelikle teminat mektubunun kati olması sebebi ile paraya çevrilmesi halinde Müvekkil ve banka için geri dönülmesi zor zararlar doğmasına engel olabilmek için ......
Şubesine ait teminat mektubunu verdiğini, müvekkilin davalıya karşı teminat mektubunun paraya çevrilmesini gerektirir bir kusur, borcu vs. yoktur. Teminat mektubunun paraya çevirme koşulları oluşmadığını, edinilen bilgiye göre davalı tarafından ... Bankası ... Şubesine ait teminat mektubu paraya çevrilmek üzere bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından bu tür durumlarda teminat mektubunun kati olması sebebi ile Davalıdan bir cari hesap ekstresi dahi istemeyeceği bilinmekte olunduğunu, bu halde dahi paraya çevirme başvurusu Müvekkilin bankalar nezdinde itibarının sarsılmasına sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile öncelikle teminat mektubunun kati olması sebebi ile paraya çevrilmesi halinde Müvekkil ve banka için geri dönülmesi zor zararlar doğmasına engel olabilmek için ......
Şubesine ait teminat mektubunu verdiğini, müvekkilin davalıya karşı teminat mektubunun paraya çevrilmesini gerektirir bir kusur, borcu vs. yoktur. Teminat mektubunun paraya çevirme koşulları oluşmadığını, edinilen bilgiye göre davalı tarafından ... Bankası ... Şubesine ait teminat mektubu paraya çevrilmek üzere bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından bu tür durumlarda teminat mektubunun kati olması sebebi ile Davalıdan bir cari hesap ekstresi dahi istemeyeceği bilinmekte olunduğunu, bu halde dahi paraya çevirme başvurusu Müvekkilin bankalar nezdinde itibarının sarsılmasına sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile öncelikle teminat mektubunun kati olması sebebi ile paraya çevrilmesi halinde Müvekkil ve banka için geri dönülmesi zor zararlar doğmasına engel olabilmek için ......
Bunun üzerine davacı vekili tarafından, teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulabilmesi için açıkça yetkilendirme içeren vekaletname ile 19/10/2018 tarihinde yapılan başvuru ise teminat mektubunun vadesinin dolması nedeniyle reddedilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı banka ibraz edilen 05/03/2018 tarihli vekaletnamede tanınan yetkilerin yeterli olup olmadığı, teminat mektubunun süresinden sonra sunulan vekaletnamenin önceki işlemlere geçerlilik sağlayıp sağlamayacağı noktasında toplanmaktadır. Hukukumuzda banka teminat mektupları konusunda açık bir düzenleme bulunmamakta, 6098 sayılı TBK’nun 128. maddesinde düzenlenen üçüncü kişinin fiilini üstlenme kapsamında bir tür garanti sözleşmesi olarak değerlendirilmektedir. Garanti veren banka, muhatabın ödeme talebi halinde ancak zamanaşımı, sahtelik gibi kendisine ait olan def’ileri ileri sürebilir veya teminatın ödenmemesi hususunda mahkemece verilen bir tedbir kararının bulunması halinde ödemekten kaçınabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı banka vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
