İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muhatap Serdivan Belediyesi ve davacının elinde bulunmayan teminat mektubunun ne şekilde kaybolduğu bilinmediğinin, bu haliyle, muhatabının elinde bulunmayan teminat mektubunun hükümsüz kaldığının kabulünün gerektiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, teminat mektubunu düzenleyen bankaya yöneltilmesine yasal olanak bulunmadığını, zira, teminat mektubu muhatabının alacağını garanti altına alma amacı taşıdığından, muhatabın bilgisi ve rızası olmaksızın düzenleyen bankaya husumet yöneltilerek iptal edilmesinin mantıkla da uyuşmadığını, banka teminat mektubunun iptali yahut hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, mektubun muhatabına yöneltildiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitinin ancak mektubun muhatabına karşı açılacak bir davayla mümkün olduğunun, bu nedenle davalı idareye açılan davada husumetin doğru tarafa yönlendirilmiş olduğunu, yerel mahkemenin aksi yöndeki...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muhatap Serdivan Belediyesi ve davacının elinde bulunmayan teminat mektubunun ne şekilde kaybolduğu bilinmediğinin, bu haliyle, muhatabının elinde bulunmayan teminat mektubunun hükümsüz kaldığının kabulünün gerektiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, teminat mektubunu düzenleyen bankaya yöneltilmesine yasal olanak bulunmadığını, zira, teminat mektubu muhatabının alacağını garanti altına alma amacı taşıdığından, muhatabın bilgisi ve rızası olmaksızın düzenleyen bankaya husumet yöneltilerek iptal edilmesinin mantıkla da uyuşmadığını, banka teminat mektubunun iptali yahut hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, mektubun muhatabına yöneltildiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitinin ancak mektubun muhatabına karşı açılacak bir davayla mümkün olduğunun, bu nedenle davalı idareye açılan davada husumetin doğru tarafa yönlendirilmiş olduğunu, yerel mahkemenin aksi yöndeki...
Mahkeme sonuçlanıncaya kadar herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek için bahsi geçen teminat mektubunun Anayasa Mahkemesi'nin yürütmeyi durdurma kararının neticesi alınıncaya kadar idarede teminat mektubunun bekletilmesi gerektiği"nin istendiğini, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yürürlüğün durdurulması isteminin Anayasa Mahkemesi'nin 11/04/2007 tarihli kararı ile reddedildiğini, bunun üzerine teminat mektubunun iadesinin tekrar talep edildiğini, davalı banka tarafından "teminat mektubu tazmininin zamanaşımına uğradığını ve riskin gerçekleşme tarihinden on yılı geçmiş olması" gerekçeleri ile taleplerinin reddedildiğini, davalı banka vekilince teminat mektubunun süresiz olduğunu, riskin devam ettiğini, zamanaşımı süresinin dolmadığını ve bu sebeple hükümsüz olmadığını açıkça kabul ettiğini, sonuç olarak ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti tarafından verilen ......
haksız ve hukuka aykırı olarak teminat mektubunun karşı tarafça tutulduğunu belirterek ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/212 KARAR NO : 2021/731 DAVA : BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜN TESPİTİ DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ---------- Sözleşmesi" olmak üzere toplam iki adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirket lehine---- bedelli teminat mektubu ---- verilmiş olup işbu teminat mektuplarının ---- tarihine kadar zorunlu olarak uzatıldığını, ancak davalı şirket, konu sözleşmeler gereği müvekkili şirkete iade etmesi gereken teminat mektuplarının iadesini gerçekleştirmediğini, müvekkili şirket her ------numaralı ihtarnamesi ile konu teminat mektuplarının iadesini talep etmişse de davalı --- numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yüklendiği işi...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.07.2009 gün ve 301-402 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım nedeniyle verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.07.2009 gün ve 302-403 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım nedeniyle verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.07.2009 gün ve 299-401 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım akdî nedeniyle verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraflar arasında doğal gaz hattı yapım işine ilişkin sözleşme bulunduğunu, işin teslim edilip geçici ve kesin kabul işlemleri de yapıldığı halde teminat mektubunun iade edilmediğini, bankaya komisyon ödenmek zorunda da kalındığını belirterek çıkan murazanın önlenmesi, teminat mektubunun hükümsüz sayılması ve komisyon olarak ödenen 6.435,83 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı taraflar arasında iki sözleşme bulunduğunu ve tarafların anlaşmasıyla bu teminat mektubunun ikinci sözleşmenin teminatı sayıldığını ve bu ikinci sözleşme nedeniyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, zayi olduğu ileri sürülen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, bir ilamlı icra takibi borçlusu olarak tehir-i icra talebine esas olmak üzere icra dosyasına teminat mektubu sunulduğunu, dosya borcunun diğer borçlu tarafından ödenmesi nedeniyle teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünde kaybolduğunun öğrenildiğini, bankaya karşı bu durumun tespitinin gerektiğini ileri sürmüş, davalı davaya cevap vermemiştir....
