İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''...Dava, teminat mektubunun iadesi davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, teminat mektubunun iadesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''...Dava, teminat mektubunun iadesi davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, teminat mektubunun iadesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı banka vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'nin davalı bankaya teminat mektubu düzenlenmesi için verdiği talep yazısında da muhatabın ismi .... Şti. Olarak bildirildiğini, ... inş. Davalı banka arasında teminat mektubunun tazmini konusunda keşide edilen ihtarnamelerde de muhatab .... Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2022/212 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firmanın 2010 tarihinde anlaşmalarına binaen biletleme işi ile ilgili olarak anlaştıklarını ve buna istinaden de davalı firmaya teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve işin sona erdiğini, buna istinaden müvekkili firmanın teminat mektubunu geri almak için davalıya ulaşmaya çalıştığını ancak sonuç alınamadığını, davalı firmanın tasfiyeye girdiğini ve kapanacak olduğundan taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin sona ermesi nedeniyle sebepsiz kalan ......
Dava; teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Teminat mektupları şahsi teminat akitleri olup, her akitte olduğu gibi tarafların iradelerinin uyuşması ile tamamlanırlar. Teminat mektubunun tarafları genellikle taahhüt altına giren bir banka ile garanti alan durumunda olan muhataptır. Banka kural olarak, lehtar ile arasındaki gayri nakdi kredi ilişkisine dayanarak ve lehtarın talebi üzerine muhataba hitaben teminat mektubu verir. Bir fiili taahhüt edilen lehtar teminat mektubunun tarafı değildir. Teminat mektubu, bir garanti sözleşmesi olarak banka ile muhatap arasındaki iradelerin birleşmesi ile banka için bir yükümlülük doğurur....
Bankasına ait teminat mektubunun verildiğini, mektuba konu kredinin kapanmak üzere iken Irak’ın ...’i işgali ile başlayan olaylar nedeniyle müvekkili şirketin Irak’taki faaliyetlerinin haklı ve mücbir sebeplerle durduğunu,davaya konu teminat mektubunun ait olduğu taahhüdün kusursuz imkansızlık nedeniyle yerine getirilemediğini ve kredinin kapatılamamasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, mektuba konu borç, risk ve ödeme taahhüdünün bu nedenlerle hükümsüz kaldığını ileri sürerek,müvekkilinin müracaatı üzerine davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesince verilen 720.000 Irak Dinarı bedeli banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, davanın açıldığı tarihten itibaren hükümsüzlüğün tespiti anına kadar geçecek süre içinde tahakkuk edebilecek banka teminat mektubu devre komisyonlarının davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/616 Esas KARAR NO : 2021/441 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 13/01/2011 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizin .... sayılı kararı davanın kabul edildiği itiraz üzerine dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı .... sayılı kararı ile bozulduğu, dosyanın yeniden Mahkememize tevzi olduğu anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 13/01/2011 harç tarihli dava dilekçesinde, özetle, müvekkili şirketin davalı ile 01/10/2007 tarihli kira sözleşmesi yaptığını, kira sözleşmesi gereği kiralanan yeri işyeri olarak kullanmakta iken haklı sebepler ile sözleşmeyi fesih ettiğini, kiralanın bulunduğu ......
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/616 Esas KARAR NO : 2021/441 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 13/01/2011 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizin .... sayılı kararı davanın kabul edildiği itiraz üzerine dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı .... sayılı kararı ile bozulduğu, dosyanın yeniden Mahkememize tevzi olduğu anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 13/01/2011 harç tarihli dava dilekçesinde, özetle, müvekkili şirketin davalı ile 01/10/2007 tarihli kira sözleşmesi yaptığını, kira sözleşmesi gereği kiralanan yeri işyeri olarak kullanmakta iken haklı sebepler ile sözleşmeyi fesih ettiğini, kiralanın bulunduğu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 29/08/2012 tarihli 5 yıl süreli olarak imzalanan sözleşmenin özel hükümlerinin 5. maddesi gereğince; teminat amaçlı ......
