ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/246 Esas KARAR NO : 2023/200 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarafından el konulan ve davalı .... bünyesinde birleşen ... A.Ş. ... Şubesi tarafından verilen ve Irak’ta bulunan lehdara yönelik düzenlenen 20.06.1989 vadeli 153.000 ABD Doları bedelli banka teminat mektubunun bedelinin depo edilmesi ve komisyon bedellerinin ödenmesi için davalının davacıya .... Noterliği'nce düzenlenen 10.02.2005 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyi gönderdiği, davacının ihtarnameye teminat mektubunun tanzim riskinin olmadığı, zaman aşımı ve muhatabın devlet olması gerektiği gerekçeleri ile itiraz ettiği (......

AŞ tarafından söz konusu teminat mektubunun ......

Yapı ve Kredi bankasına ait 20/01/2015 tarih ... nolu teminat mektubu örneği dosyaya ibraz edilmiş, ... davacı şirkete gönderdiği 27/03/2018 tarihli yazıda teminat mektubunun süresinin 21/12/2016 tarihine kadar uzatıldığının bildirildiği görülmüş, ... tarafından verilen 03/05/2018 tarihli cevabi yazıda teminat mektubu üzerinde tedbir kararı bulunduğundan uzatılmadığı anlaşılmıştır. Davacılar vekili 06/04/2018 tarihli beyan dilekçesi ile ... tarafından verilen teminat mektubunun banka nezdinde müvekkili tarafından kabul edildiğini bildirmiştir. İnşaat Y. Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve ...'den oluşan bilirkişi heyetinden 04/01/2019 tarihli rapor alınmıştır. Rapora karşı davacı vekili 07/02/2019 havale tarihli beyan/itiraz dilekçesi ibraz etmiş, davalı vekili de 05/02/209 tarihli beyan/itiraz dilekçesi sunmuştur. Dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ilişkindir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 13.000 m³ motorin satın alınması için sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince 1.586.582,40 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bilahare sözleşmenin 30.maddesi gereğince 12.01.2009 tarihinde sözleşme bedelinin %20’si oranında artış yapılmasına karar verildiğinden 317.316,48 TL bedelli teminat mektubunun davalı idareye teslim edildiğini, müvekkili şirketin 15.600 m³ motorin teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve sözleşmenin 36.maddesine göre kabul tutanakları düzenlenerek ödemelerin gerçekleştirilmesine rağmen davalı idarenin sözleşmenin 12/4.fıkrasına aykırı olarak kesin teminat ve ek kesin teminat mektuplarını iade etmeyerek elinde tuttuğunu,müvekkili şirketin teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle zarar gördüğünü bildirerek teminat mektuplarının konusu rizikonun gerçekleşmediğinin tespiti ile teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine ve iadesine, bu mümkün olmazsa teminat mektuplarının paraya...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ihale sonunda davalıya yemek hizmeti verme işini üstlendiğini, taraflar arasında karşılıklı mutabakat ile sözleşmenin ... Yemek Şirketine ihale şartnamesindeki aynı koşullara devredildiğini, davalının sözleşmenin devredildiği şirketten de aynı miktarlı teminat mektubu aldığı ve müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı kalmadığı halde müvekkiline ait 60.000,00 TL bedelli teminat mektubunu iade etmediğini ileri sürerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını ve teminat mektubunun iadesini, aksi takdirde teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir....

Dava; ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava tarihi itibariyle, dava konusu teminat mektubu nedeniyle davalıya karşı sorumluluğunun devam edip etmediği, teminat mektubunun paraya çevril- mesinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka uygun olup olmadığı, tahsil edilen teminat mektubu bedelinin davacıya ödenmesinin gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen 50.000 tl lik teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve teminat mektubu bedelinin davalıdan alınarak davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2020 NUMARASI : 2018/1291 Esas - 2020/327 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/06/2020 tarihli, 2018/1291 Esas 2020/327 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari mahiyetteki alım ve satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dairemizin görevi "6098 sayılı TBK 2. kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " dır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.13.14 ve 43....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın eser sözleşmesi nedeni ile verilen banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/200 Esas KARAR NO : 2022/928 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 19/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 19/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ulusal ve uluslararası platformda filtre makineleri imalatı yapmakta olduğunu, müvekkili firma ile davalı şirket arasında 12/11/2016 tarihinde 730.365,00 EURO bedel ile sözleşme imzalandığını, sözleşme konusunun deniz suyu arıtma tesisi için müvekkili firma tarafından üretilecek 7 set filtre paketi(filtre tasarımı, imalatı, test edilmesi, paketlenmesi, nakliyesi ) işi olduğunu, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini ve ürünleri teslim ettiğini, davalı tarafın ise kendisinden ve sözleşmenin dahil olduğu ana projenin diğer girdilerinden kaynaklanan...

borçlunun teminat mektubunu icra dairesinden iade alarak mektubu yok etmesi, ardından teminat mektubunun bulunmadığını söyleyerek bankadan iptalini talep etmesi, talebin teminat mektubunun sunulmaması/muhatabın ibra ettiğine ilişkin yazı sunulmaması sebebiyle reddedilmesi üzerine borçlu tarafından teminat mektubunun iptali davasının açılması şeklinde gerçekleşecek olan her olayda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, kişilerin kötü niyetli olarak dava açmasına ve vekalet ücretlerinden haksız kazançlar sağlamasına sebebiyet vereceğini, kararın kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....