- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 13.11.2001 tarihli madeni yağ bayilik sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme süresince edimlerini yerine getirdiğini, ancak 3 yıldır fiilen müvekkilinin davalı tarafla çalışmadığını, kaldı ki Rekabet Kurulu'nun tebliğleri uyarınca sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, bu nedenlerle davalı taraftan sözleşmenin feshini ve sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun iadesini istemişlerse de olumlu bir sonuç alamadıklarını belirterek, sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ile teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmenin geçersizliği talebinin yerinde olmadığını, teminat mektubunun 07.12.2010 tarihinde süresinin dolduğunu, 11.01.2011 tarihinde banka şubesine teminat mektubunu iade ettiklerini, davanın konusu kalmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
Vadeli teminat mektuplarında uygulamada sıkça rastlanan "teminat mektubunun vadesinin uzatılması, aksi takdirde mektubun tazmini'" (extend or pay) şeklindeki talebin, teminat mektuplarının yukarıda açıklanan niteliği ile bağdaşmamaktadır, zira "uzat veya tazmin et" talebinde riskin doğup doğmadığı anlaşılamadığından, bankanın ödeme yükümlülüğü de doğmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta davalı bankanın teminat mektuplarında vadeyi uzatmaması halinde mektubu tazmin edeceği yönünde bir taahhüdü de bulunmamaktadır. (Prof. Dr. Seza Reisoğlu, Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler, Ankara 2003, 4. Baskı, s:250, 259)....
sona erdiğinden teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/20 KARAR NO : 2024/105 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacının eski ünvanı ... Sanayi İthalat İhracat Tic Ltd Şti olup, davalı ile müvekkil arasında 2006 yılında “...’a ait TM-... trafo merkezinin tadilatı işi” yapıldığını, davacı ile yapılan işe istinaden davalı lehine ... ,28.09.2006 tarihli ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2022/389 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Anonim Şirketi'nin almış olduğu ihale kararının kesinleşmesi üzerine müvekkili şirket ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. Ve Tic. A.Ş.. İle aralarında Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin taahhüdünü, ... Bank T.A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/536 Esas KARAR NO 2024/48 Karar DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ:12/08/2022 KARAR TARİHİ:22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 39'uncu maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'nun yetkilendirilmesine dayalı olarak faaliyet gösteren bir yatırım kuruluşu olduğunu, işbu izin kapsamında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirket, başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanında hizmet verdiğini, müvekkili şirket tarafından, 3...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2020/133 Esas - 2020/1040 Karar DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarih ve 2020/133 Esas - 2020/1040 Karar sayılı ilamına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı belediyeye ulaşım ve trafiğe getireceği yük nedeniyle verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü 18. , 19. ve 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2018/1064 Esas - 2021/597 Karar DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin kurucusu ve yöneticisi olduğu ... A.Ş. adına davalı ...'tan alınan 18/03/1999 tarihli, 6.039-TL bedelli, ... numaralı ve 18/03/1999 tarihli, 6.039-TL bedelli, ... numaralı teminat mektubunun dava dışı ... bank A.Ş.'nin Taksim; 25/05/1999 tarihli, 5.723,55-TL bedelli, ... numaralı ve 25/05/1999 tarihli, 5.723,55-TL bedelli, ... numaralı teminat mektubunun ... bank A.Ş.'nin Bahçekapı; 25/05/1999 tarihli, 6.665,62-TL bedelli, ... numaralı ve 25/05/1999 tarihli, 6.665,62-TL bedelli, ... numaralı teminat mektubunun ... bank A.Ş.'nin Bayrampaşa, şubelerinin tadilat ve dekorasyonu için ... şirketlerinden davalı ... ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bankası A.Ş.) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle açılmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davalılardan ... Bankası (...) vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından açılan davada sözleşmenin ifasının imkânsız hale gelmesi nedeniyle davalı ...'ın kontrgaranti ile tesis edilmiş olan teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile devre komisyonlarının davalılara yüklenmesi istenmiş, mahkeme kararının gerekçesinde akdin ifasının imkânsız hale geldiği, bu nedenle davacının teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebinde haklı olduğu, ancak bundan davalı ... sorumluluğunun bulunmadığı, teminat komisyonundan da sorumlu tutulamıyacağı belirtildiği halde yargılama giderinden davalı ...'...
