lik teminat mektubunun da icra dosyasına ibraz edildiği, İİK.72/4 maddesi gereğince menfi tespit davası alacaklının lehine sonuçlandığı için, tedbir kararının kendiliğinden kalktığı, takip devam edeceği için dosya borcunun teminatı olarak sunulan 965.000 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin müdürlük kararının ve dolayısıyla teminat mektubunun paraya çevrilmesi yönündeki karardan dönülmesi talebinin reddine dair müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece farklı gerekçe ile talep reddedilmiş ise de, kararın sonuç itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkil banka tarafından davalı lehine dava dışı...ektubu düzenlendiğini, davalının 10/08/2011 tarihli yazı ile teminat mektubunun tazminini talep etttiğini, talebin dayanağının dava dışı Temko Ltd.Şti.nin vergi borcunun gösterildiğini, dava konusu teminat mektubunun vergi borçlarını garanti altına almadığını, dava dışı firma tarafından mektuba konu iş ve taahhütlerin yerine getirildiğinin anlaşıldığını,teminat mektubunun müvekkil bankaya iade edilmesi gerekirken tazmin talebinde bulunulmasının yasaya aykırı olduğunu, daha sonra 05/10/2011 tarihli yazı ile bu kez ... borcu nedeniyle tazmin talebini yinelediğini, ancak anılan şirketin ç...cunun bulunmadığının anlaşıldığını, dava konusu teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini ve davalıya borcun bulunmadığını belirterek 7.070,00 TL.bedelli teminat mektubundan dolayı müvekkil bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.07.2009 gün ve 301-402 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım nedeniyle verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.07.2009 gün ve 302-403 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım nedeniyle verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin kabulüne, süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin, süre yönünden reddine ilişkin 25.09.2006 tarih, 2006/236 Esas, 2006/382 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 8.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sürelerden daha uzun süreli teminat mektubu ibraz edilmesi halinde bu teminat mektupları da kabul edilir." dendiğini, teminat mektuplarının süresi 29.01.2005 tarihinde sona ermeden önce 08.12.2004 tarihli yazı ile davacıya yeni süreli teminat mektubunun l5.01.2005 tarihine kadar ibraz edilmesi gerektiğinin, ibraz edilmemesi halinde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini, ancak bu yazıya davacı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, buna rağmen teminat mektubunun nakde çevrilerek emanete alınması yönünde banka nezdinde herhangi bir işlem yapılmadığını, teminat mektuplarının iade edilmesine ilişkin ilgili ihracatçı birliğinden müdürlüklerine intikal eden herhangi bir yazıya da rastlanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Bu durumda şayet davalı bankaca yeni bir teminat mektubu verilmiş ise bu mektubunun onaylı bir örneğinin şayet böyle bir mektup verilmedi ise bu durumun tespiti ile ilgili belgelerin eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
referans numaralı 28/01/2022 tarihli teminat mektubunun esas alındığını, bu teminat mektubunun içeriğinde '' 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararından dolayı '' denilmek suretiyle söz konusu teminat mektubunun 18/11/2021 tarihli ara karardan dolayı tanzim edildiğinin belirtildiğini, mahkemece verilen 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı yasal süresi içerisinde uygulanmadığından kendiliğinden kalktığını, teminat mektuplarının bir garanti, sözleşmesi niteliğinde olup dava dışı bankanın garanti ettiği husus 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin olduğunu, davacılar tarafından 16/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin usulüne uygun bir teminat mektubu sunulmadığını, davacıların sunduğu teminat mektubunun 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin olup söz konusu teminat mektubu son verilen ihtiyati tedbir kararından dolayı herhangi bir alacağı garanti etmediğini, bu nedenle önceki tedbir kararına ilişkin teminat mektubunun dikkate alınarak uygulanmasına itiraz...
Ticaret Mahkemesi Başkanlığı İcra dosyasının iadesine dair 19/06/2009 tarihli üst yazısında; borçlu vekili 15/06/2009 tarihli dilekçesi ile borca mahsuben banka teminat mektubunun icra dairesine gönderilmesine muvafakat ettiğinden, teminat mektubunun alacaklının olası zararını teminen istek doğrultusunda icra dosyası aslı ile birlikte icra dairesine gönderildiğini belirtilmiştir. Mahkeme yazısında, teminat mektubunun alacaklının olası zararlarını teminen alındığı da ayrıca vurgulanmış ve bankaya iadesi yönünde bir karar ya da talimat da verilmemiştir, davalı icra müdürü görevi gereği banka teminat mektubunun mahkeme kararı kesinleşmeden bankaya iade edilmemesi gerektiğini bilebilecek durumdadır. Bu durumda, alacaklının alacağının teminatı olan banka teminat mektubunun icra müdürlüğünün hatası sonucu iade edildiği ve alacaklının da teminatın sağladığı güvenceden mahrum kaldığı açıktır....
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit -alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen dava davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 24.08.2009 tarihi itibariyle sona ermesine rağmen davalının bayilik sözleşmesinin teminatı olarak teslim edilen 60.000 TL bedelli banka teminat mektubunu keşide edilen ihtarnameye rağmen iade etmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu veya bayilik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle teminat mektubunun iadesi gerektiğini iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıdaki banka teminat mektubunun iadesine, bu mümkün olmadığı taktirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
