Maddesi uyarınca zamanaşımını kesen herhangi bir hukuki işlemde bulunulmadığını, bu nedenle alacak ve onun teminatı olan teminat mektubunun zamanaşımına uğradığını, dava konusu teminat mektuplarında risk başlangıcının 04.11.1996 olduğunu, davacının müvekkil bankaya tazmin süresinden sonra başvurduğunu; Mahkemenin gerekçeli kararında;"İzmir ATM tarafından ihtiyati tedbir kararı 16/11/2018 tarihinde tensip zaptı ile verildiğinde teminat mektubunun süresi henüz dolmamışken tedbir kararının kaldırıldığı 27/03/2019 tarihinde süresinin dolduğu anlaşılmaktadır....
İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/521 Esas sayılı dosyasında 17.05.2016 tarihli ara kararı ile, "...yüzde 30 teminat yatırıldığında Alternatifbank A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan 06.07.2015 tarihli, 90.27TM04172 numaralı teminat mektubunun bu aşamada dava konusu ihtilaf ve miktarla ( 1.838.854,41 TL) ile sınırlı olmak şartıyla paraya çevrilmesinin önlenmesine dair HMK.389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine." karar verilmiştir. Anılan tedbir kararında, tarafların sıfatına göre ayrım yapılmaksızın teminat mektubunun paraya çevrilmemesi konusunda net bir ifade kullanılmış olduğundan ve karar davalı bankaya da bildirilmiş olduğundan, davacının başvurusu üzerine davalı banka tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmemesi işlemi usule uygundur....
seri numaralı teminat mektubuna ulaşılamadığını, dava konusu............. seri numaralı teminat mektubunun kötü niyetli olarak kullanılmasının önlenmesi amacıyla mahkemeden uygun görülücek bir teminat karşılığında tedbiren ödemesinin durdurulmasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, teminat mektubunun bankaya ibraz edilmek suretiyle bankanın sorumlu olduğu tutarların ödenmesi ihtimali olduğundan ve teminat mektubunun işleme alınması durumunda müvekkil banka müşterisinin ekonomik itibarı yüksek oranda sarsılacağından mahkemece ilgili teminat mektubunun bankaya ibrazı halinde ödenmemesi veya başkaca işlem yapılmaması için tedbiren durdurulması ve teminat mektubunun zayii nedeniyle iptaline kararı vermesini talep ettiklerini belirtmiş, bu nedenle öncelikle tensip ile birlikte ciddi mağduriyetlerin doğmaması adına ilgili teminat mektubunun teminatsız olarak veya aksi kanaatte olunması durumunda takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında tedbiren ödemeden men yasağı verilmesini ve daha...
mektubu verdiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek, kira sözleşmesi sebebiyle davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıya verilen 14.300 ...... bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile mektubun davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında teminat mektubunun hükümsüz kaldığını belirterek bu yönden davanın konusuz kaldığını bildirmiştir....
borçları ödendiğini, davalı şirket nezdinde borcun kapatılması hususunda yazılan ipotek fek yazısında da davalı şirketin müvekkil bankaya borcu kalmadığı görülmüşse de fekkin yapıldığı 21.12.2018 tarihinde teminat mektubu nakte dönmediğini ve tanzim edilmediğini dahası banka sisteminden çıkartıldığından davacı banka tarafından bahse konu teminat mektubu bedeli tahsil edilmediğini, bu doğrultuda 50.000 TL'lik teminat mektubunun sistemden çıkışının yapılması ile birlikte bu bedel davalı şirketten alınmadığını, ancak ödeme akabinde teminat mektubunun süresiz olarak düzenlendiği sonradan anlaşıldığını ve teminat mektubunun 07.10.2019 tarihinde borçlu firmanın alacaklısı tarafından tazmin edildiğini, bu doğrultuda borçlu şirket üçüncü kişi nezdinde ki borçtan kurtulmak kaydıyla banka aleyhine sebipsiz zenginleştiğini, davalı şirkete Kadıköy 30.Noterliğinin 09.10.2029 tarihli 49879 yevmiye nolu ihtarnamesi ile teminat mektubunun nakte döndüğü ve tazmin edildiği ve bu bedelin naket olarak bankaya...
in 400.000 TL ve 800.000 TL bedelli teminat mektuplarını verdiğini, müvekkilinin akaryakıt istasyonu için ruhsat ve istasyonlar bayilik başvurusunun kabul edilmediğini, akdin imkansızlık nedeniyle yerine getirilememesi sebebiyle bayilik sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti için açılan davada mezkur teminat mektuplarının tahsilinin durdurulmasına ilişkin 22.05.2007 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yargılama sürecinde davanın kabulü ile sözkonusu mektupların hükümsüzlüğüne ilişkin kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalı ...'in 04.04.2008 tarihinde teminat mektuplarının süreleri dolmuş olmasına ve 22.05.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile mezkur teminat mektuplarının tahsilinin durdurulmuş olmasına rağmen 04.04.2008 tarihinden sonra da müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak “komisyon” adı altında 85.050,00 TL tahsil ettiğini, davalı bankanın hiçbir riski yokken komisyon adı altında aldığı tutarların hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, davalı ...'...
'nin lehdar olduğu ve davacının muhatap olduğu .. tarihine kadar geçerli olmak üzere kesin teminat mektubu düzenlediğini, teminat mektubunun muhatabı idarenin, müvekkili bankanın garantör olduğu bu teminat mektubunu, teminat mektubu lehdarı Arak İnsan Kaynaklarının SGK dan borcu yoktur yazısı getirmemiş olması, diğer bir deyişle ilişiksizlik belgesini sunmamış olması gerekçesi ile tazmin etmek istediğini, yasaya ve sözleşme hükümlerine aykırı işbu talebin müvekkili banka tarafından reddedildiğini, davanın arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığını, reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tazmin talebinde bulunurken, teminat mektubu lehdarının SGKya borcunun bulunup bulunmadığı, borcu var ise bunun miktarının ne olduğu, bu borcun teminat mektubunun konusu iş ile ilgili olup olmadığı, bu borcun ödenip ödenmediği, SGK nın bu borç nedeniyle davacıya başvuruda bulunup bulunmadığı hususlarında müvekkili bankaya bir bilgi vermediği gibi, bu hususlara ilişkin herhangi bir belgeyi de müvekkili...
'nin lehdar olduğu ve davacının muhatap olduğu .. tarihine kadar geçerli olmak üzere kesin teminat mektubu düzenlediğini, teminat mektubunun muhatabı idarenin, müvekkili bankanın garantör olduğu bu teminat mektubunu, teminat mektubu lehdarı Arak İnsan Kaynaklarının SGK dan borcu yoktur yazısı getirmemiş olması, diğer bir deyişle ilişiksizlik belgesini sunmamış olması gerekçesi ile tazmin etmek istediğini, yasaya ve sözleşme hükümlerine aykırı işbu talebin müvekkili banka tarafından reddedildiğini, davanın arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığını, reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tazmin talebinde bulunurken, teminat mektubu lehdarının SGKya borcunun bulunup bulunmadığı, borcu var ise bunun miktarının ne olduğu, bu borcun teminat mektubunun konusu iş ile ilgili olup olmadığı, bu borcun ödenip ödenmediği, SGK nın bu borç nedeniyle davacıya başvuruda bulunup bulunmadığı hususlarında müvekkili bankaya bir bilgi vermediği gibi, bu hususlara ilişkin herhangi bir belgeyi de müvekkili...
Teminat veren banka muhatap ile lehtar arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığından; sözleşmenin onlar arasında geçersiz ya da bağlayıcı olup olmadığını araştırmadan, sadece teminat mektubundaki şartların yerine gelip gelmediğini inceleyebilir. Çünkü, garanti veren banka, lehtar ile muhatap arasındaki sözleşmeye göre değil muhataba karşı “garantör” sıfatıyla bağımsız bir yükümlülük altına girmektedir (Y.H.G.K 28.02.1990 tarih, 1990/6-1 Esas ve 1990/141 Sayılı ilâmı). Somut olayda.....Merkez Şubesi’nce davacı tarafından davalı yüklenici şirkete ihale edilen “....” sebebiyle davacı lehine (47.000,00) TL tutarlı süresiz ve ilk talepte ödeme kaydını içeren kesin banka teminat mektubu verilmiştir. Bu teminat mektubunun aslı, bizzat lehtar şirket yetkilisi tarafından banka şubesine 28.08.2001 tarihinde İADE EDİLMİŞTİR....
Davacı tarafından başlatılan icra takibinde talep edilen nakdi alacak tutarı olan 9.003,00 TL'nin teminat mektubuna ilişkin komisyon borcundan kaynaklanmakta olduğu, 9.003,00 TL tutarlı teminat mektubunun davalının kefaletinin bulunduğu 29.03.2011 tarihli sözleşmeye istinaden verildiği için bu mektuptan kaynaklı komisyon borcundan da davalının kefaleten sorumluluğu bulunduğu, bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davalının, 1.000,00 TL asıl alacak, 23,29 TL işlemiş faiz, 1,16 TL BSMV ve 950,79 TL ihtar masrafı, 182,71 TL kat öncesi işlemiş faiz +BSMV olmak üzere toplam 2.157,95 TL nakdi alacak yönünden takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu anlaşılmıştır. 80.000 TL tutarındaki teminat mektubu yönünden yapılan değerlendirmede; Davaya konu edilen ve dava dışı ... Enerji Yatırımları Ve Ticaret A.ş. lehine verildiği anlaşılan 80.000 TL tutarındaki teminat mektubunun, ... Enerji Yatırımları Ve Ticaret A.Ş.’nin dava dışı ......
