, garanti ve sair yükümlülüklerin üstlenilmesi işlemleri gibi garanti faaliyetlerini gerçekleştirebilecekleri, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının 5411 sayılı yasa kapsamında kaldığı,-------- karara bağlanması gerektiğinden anılan mahkemelere dava dosyasının tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Bilirkişi raporuna göre de tarafların birbirlerinden alacak ya da borcunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, SGK borcunun bulunmadığına ilişkin belge de sunulduğundan teminat mektubunun davalı uhdesinde tutulmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Davalı vekiline dava konusu teminat mektubunun akıbeti hakkında araştırma yapılarak bilgi verilmesi ihtar edilmiş olup davalı vekilince ihtara cevaben sunulan banka kayıtlarına göre 05/08/2022 tarihinde teminat mektubunun bankaya iade edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla teminat mektubunun dava tarihinden sonra bankaya iade edildiği görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Teminat mektubunun davalı uhdesinde tutulmasında hukuki yarar bulunmadığı tespit edilmekle dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmakla başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 23.12.2010 tarihli sözleşme gereğince 173.924 TL tutarlı teminat mektubunun verildiği, davacı üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde teminat mektubunun geri verilmediği, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle teminat mektubunun hüküm ifade etmediği gerekçesiyle, davaya konu teminat mektubunun davacıya iadesine, 770 TL komisyon alacağı talebi yönünden feragat nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde teminat mektubunun iade edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
ye ait 01/08/2022 tarihli, ... seri, ... mektup nolu teminat mektubunun iadesine, teminat mektubunun iadesine ilişkin talebin kabul görülmemesi halinde telafisi güç zararların oluşmaması açısından Ankara 2....
İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/521 Esas sayılı dosyasında 17.05.2016 tarihli ara kararı ile, "...yüzde 30 teminat yatırıldığında ... A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan 06.07.2015 tarihli, ... numaralı teminat mektubunun bu aşamada dava konusu ihtilaf ve miktarla ( 1.838.854,41 TL) ile sınırlı olmak şartıyla paraya çevrilmesinin önlenmesine dair HMK.389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine." karar verilmiştir. Anılan tedbir kararında, tarafların sıfatına göre ayrım yapılmaksızın teminat mektubunun paraya çevrilmemesi konusunda net bir ifade kullanılmış olduğundan ve karar davalı bankaya da bildirilmiş olduğundan, davacının başvurusu üzerine davalı banka tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmemesi işlemi usule uygundur. Davacı vekili her ne kadar "Satıcılardan ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi Mn Temizlik Taahhüt Gıda İnşaat Medikal Sanayi ve Ticaret AŞ ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden anılan lehtar firma lehine muhatabı T3 Birliği Genel Sekreterliği olan 28.02.2018 vade tarihli kesin ve 1.800.000,00 TL bedelli teminat mektubunun düzenlendiğini, teminat mektubunun davalı idare ile yapılan ihale sonucunda sağlık tesislerinin 2015 ila 2017 yılları 36 aylık otomasyon sistemine yönelik bilgisayar Kullanıcısı Toplu Hizmet Alımı işini taahhüt eden yüklenici Mn..AŞ'nin ihale şartnamesi ve sözleşmesi hükümlerine göre vermek zorunda olduğu kesin teminat miktarı olan azami 1.800.000,00 TL yi garanti ettiğini, davalı idarenin döner sermaye saymanlığı'nın 27.02.2018 tarihli yazısı ile yüklenici firmanın SGK'ya olan 347.918,27 TL borcu bulunduğu bildirilerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, teminat mektubunun tamamının paraya çevrilmesi koşulları bulunmadığından...
DAVA : Banka Teminat Mektubunun haksız nakde çevrildiğinin tespiti ve uğranılan zararın tazmini davası DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememize açılan Banka Teminat Mektubunun haksız nakde çevrildiğinin tespiti ve uğranılan zararın tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalılardan ... Güvenlik Ltd. Şti. asıl borçlu ve ... İnş. Taah. San. Ltd. Şti. müteselsil kefil olmak üzere ... Bankası Mithatpaşa Şubesi ile 11.12.2012 tarihinde 1.000.000 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalamış olduklarını, davalı ... Ltd. Şti.’nin ...'ndan almış olduğu güvenlik hizmetleri işinin ihalesi için davalı ... Bankasından ... Destek Hizmetlerine hitaben 187.800,09 TL bedelli teminat mektubu aldığını, davalı ... lehine, mülkiyeti ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olan......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/271 ESAS - 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından inşa edilerek davalı ... şirketine satılan... isimli yatın 12 aylık bakımını garanti etmek üzere, 300.000 EURO bedelli davalı bankaya ait teminat mektubu verildiğini, garanti süresi içinde yatın bakım ve onarımının yapılarak sözleşmeden doğan edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, yatın Yunanistan sularında batması üzerine, davalının hukuka aykırı bir şekilde teminat mektubunun nakde çevrilmesini istediğini, yatın kaptan hatasından kaynaklı olarak batması sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca teminat mektubuna ilişkin riskin sona erdiğini ileri sürerek, davaya konu 300.000 EURO tutarındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye işlemleri ve akabinde terkin işlemi gerçekleştirilirken davacının böyle bir alacağı bulunmadığını, davacı banka tarafından dava dışı Tatarlar şirketine verilen teminat mektubu süreli olup Tatarlar şirketi adına düzenlenen teminat mektubunun süresi dolduktan sonra hukuka aykırı bir şekilde davacı banka tarafından nakde çevrildiğini, bu nedenle de müteselsil kefil sıfatı ile ihyası talep edilen şirkete de borçlu olduğu yönünde ihtarname gönderildiğini, ancak böyle bir borç bulunmadığını, ayrıca banka tarafından teminat mektubu verilen dava dışı Tatarlar firmasının, işbu mektubu ihale kapsamında dava dışı Milli Savunma Bakanlığına teslim ettiğini, daha sonrasında ihale sözleşmesinin mücbir nedenlerle feshedildiğinin ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebi ile Tatarlar şirketi tarafından Bakanlığa ikame edilen dava devam ettiğini, teminat mektubunun süresi dolduktan sonra nakde çevrilmesinin, söz konusu işlemin...
