Bankacı - Mali Müşavir Müfettiş Hasan Güngör, Eski Bankacı-Hukukçu Av.Nilüfer Tahan, Mali Müşavir Hüsnü Akyüz tarafından ibraz olunan 12/12/2016 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, dava konusu edilen teminat mektubunun en geç 2005 yılı itibarıyla hükümsüz kalmış olması gerektiği, bu nedenle davacı tarafça mezkur teminat mektubu bedelinin depo edilmesi yönünde talepte bulunulamayacağı gibi, teminat mektubunun hükümsüz kaldğı tarihten sonaki dönem için devre komisyonu talebinde de bulunamayacağı, dava konusu teminat mektubunun hükümsüz kaldığı tarihin kesin olarak belirlenebilmesi için de, sayın mahkemece teminat mektubunun verildiği İzmir Giriş Gümrük Müdürlüğüne bir yazı yazılarak, dava dışı asıl borçlu Pınar Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.nin 15/08/1997 gün ve 19341 sayılı gümrük beyannamesi muhteviyatı eşyanın Katma Değer Vergisinin ertelenmesiyle ilgili teminat olarak verilen 18/08/1997 tarihli ve 20100/98 seri numaralı 17.000 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığı tarihin...

Şti. lehine ve diğer karşı yanların müşterek borç ve müteselsil kefaletiyle teminat mektubu kredisi açılarak kullandırıldığını, itiraz edenlerin müvekkili bankaya taahhütlerini yerine getirmediğini, Samsun Büyükşehir Belediyesi lehine 31/05/2007 tarihli 11.580,00 TL bedelli teminat mektubunun 20/02/2013 tarihinde tazmin olması sonucu, itiraz edenlerin hesapların kat edildiği ve tazmin nedeniyle 23/05/2013 itibariyle 14.620,49 TL nakit alacağın ödenerek, 234.500,00 TL gayrinakit borcun da depo edilmesi hususunda hesap kat ihtarnameleri keşide edildiğini, gayrinakit alacak için ihtiyati haciz taleplerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, sözleşme hükümlerine göre, kredi müşterisinin ödemelerini tatil etmesi halinde borcun kefiller yönünden de muaccel hale geleceğini, depo istemi için herhangi bir sebep gösterilmesi gerekmediğini savunarak, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalılar vekilince sunulan 19.12.2011 tarihli dilekçede, dava konusu teminat mektubunun geçici teminat mektubu olduğunun bilirkişi raporunda belirtilmediği, geçici teminat mektubunun ihaleye katılmanın şartı olarak muhataba verildiğini, geçici teminat mektubu metninden anlaşılacağı üzere, teminat mektubunun gayesi, mektubu verenin ihale kanununa uygun hareket etmesi, ihalenin adı geçene yapıldığının usulüne uygun bildirilmesine rağmen sözleşmeyi yapması ve kesin teminat vermesi, aksi takdirde teminat mektubu verene yazılı meblağı ödemeyi kabul ve taahhüt etmeyi içerdiğini, somut olayda 13.06.1998 tarihinde ihalenin sonuçlanıp sözleşmenin imzalanması ile geçici teminat mektubunun bankaya, muhataba ve lehtara rağmen geçerliliğini yitirdiğini öne sürerek itiraz ettiği görülmektedir. Dava konusu teminat mektubu metninin incelemesinde görüleceği üzere sözkonusu teminat mektubunun süreli veya geçici bir teminat mektubu olarak kabul edilmesi mümkün değildir....

Her ne kadar davanın açıldığı tarih ile teminat mektupları hüküm ifade eden ve geçerli nitelik taşısa dahi adı geçen teminat mektuplarının depo edilmesi talebi mevcut durum karşısında konusuz hale gelmiş olmaktadır. Hükümsüz hale gelen teminat mektubunun depo edilmesinin mümkün olamayacağı, zira ortada bedeli depo edilecek bir teminat mektubunun kalmadığı, bir başka deyişle konu olmaktan çıktığı Mahkememizce değerlendirilmiştir. Nitekim Yargıtay uygulamasında da deposu talep olunan teminat mektubunun yargısal başvurudan sonra hükümsüz hale gelmiş olması halinde davanın konusuz kaldığı kabul edilmektedir. Yargıtay uygulamasını takip eden bir kısım bölge adliye mahkemesi uygulamasında da dava tarihinden sonra vadesi gelen teminat mektubunun tazmini talep olunmadığı takdirde geçersiz yani hükümsüz hale geleceği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı kabul edilmektedir....

iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmiş, asıl davaya konu iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verildiğinden bu davadan sonra açılan ve bu teminat mektupları bedellerinin deposu, teminat mektubu komisyonlarının tahsili, şirket yöneticilerinin sorumluluğu gibi hususlardan kaynaklanan birleşen davaların da reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın kabulü ile davalılar .....'...

DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/03/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2020 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları işinin 04/11/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşme kapsamında Türkiye ... Bankası A.Ş'den 24/10/2014 tarihli ... nolu 210.000,00 TL tutarlı ve ... Bankası A.Ş'den ise 07/07/2015 tarihli ... nolu 6.700,00 TL tutarında 2 adet kesin teminat mektubu alınarak davalı şirkete teslim edildiğini, ayrıca yine taraflar arasındaki ... Tesisi yapım işi için ise ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1411 Esas KARAR NO : 2021/534 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve İadesi DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve İadesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal alımlarından dolayı doğacak borçların temini için ... A.Ş ......

mektubu ile ilgili olarak davalılar vekili tarafından yapılan; “ 3.000.000 TL bedelli teminat mektubunun davacı Banka tarafından müvekkili ......

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar taraf vekillerince temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Davalı ... Gıda ve San ve Tic. AŞ ( ... AŞ) vekili mehil belgesi düzenlenmesi için icra dosyasına sunulan teminat mektubunun iadesi için talepte bulunmuş, Mahkemece 02.01.2023 tarihli ek karar ile, iadesi istenilen teminat mektubunun banka tarafından iptal edildiği gerekçesiyle, davalının teminatın iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ek karar, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Somut olayda davalı ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Mahkememize ait 2019/351 Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; dava taraflarının aynı olduğu, davamıza konu teminat mektubunun iadesi talebinin bu dosyada da bulunduğu davanın teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu, dosya kapsamında verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih 2016/18028 esas ve 2019/6754 karar sayılı ilamı ile bozulduğu bu dosya kapsamında davamıza da konu teminat mektubunun iadesi talebinin bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemiş olmasının bozma gerekçeleri arasında gösterildiği, bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....