Noterliğinin 05.06.2009 tarih ve 9680 yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen tanınan süre içerisinde davalıların ifada bulunmadığını ileri sürerek toplamda 426.124,04 TL tutarındaki iki adet teminat mektubunun iade edilmesini, iade edilmemesi halinde bedellerinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, teminat mektuplarının dava sırasında tazmin edilmesi halinde mevcut davaya alacak davası olarak devam olunarak tazmin tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmak sureti ile bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalılar vekili; davalı şirket hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/480 esas sayılı dosyasında 30.12.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara İflas ( 21....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2022 NUMARASI: 2019/717 Esas, 2022/9 Karar DAVA: BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/841 KARAR NO : 2022/688 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı şirketin pilot ortak olduğu ... YAPI İNŞ. A.Ş. - ... HAVACILIK SAN. VE TİC. A.Ş. - ... HAVACILIK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. iş ortaklığının ... Bakanlığının düzenlemiş olduğu, ...-... ... işi ihalesini kazandığını, ihale konusu helikopterler için gerekli olan Jet A1 yakıtının davalı şirketten tedariki konusunda ortaklıkla davalı arasında anlaşma imzalandığını, ancak davalının temin edeceği bu akaryakıtın yurt içinde kullanılmaması amacı ile ÖTV zararının meydana çıkmaması için yasada öngörüldüğü üzere davacının ... Şubesinde bulunan şahsi hesabına ... vergi dairesine hitaben düzenlenen ... tarihli ... -... nolu ....-TL bedelli ve ......
na (...) kullanıldığı, “Kanunla Kurulmuş vakıf” niteliğine sahip olan ... resmi bir kurum olduğu, İşbu teminat mektubu da davacı banka ve ... arasında yapılan görüşmeler sonucu 2013 yılında ... tarafından davacı bankaya iade edildiği, davacı banka buna ilişkin kayıtları kasıtlı olarak gizlemekte olduğu, bu sebeple ...'na (...) müzekkere yazılarak; "Dava dışı ... Mak. Elektrik Otom. Sis. Müh. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ... Bankası'na ait teminat mektubu verilip verilmediği, kendilerine verilen ... Bankası'na ait teminat mektubunun kendi uhdelerinde olup olmadığı, ... Bankası tarafından teminat mektubu bedeline ilişkin kendilerine bir ödeme yapılıp yapılmadığı, teminat mektubunun ......
Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davacı bankanın zamanaşımına uğramış teminat mektupları bedelinin depo edilmesini talep hakkı olmadığını, risk gerçekleşmeden davacının davalılara rücu edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankaya devir edilen ...A.Ş. ile davalılardan ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları, sözleşme kapsamında davalı şirkete verilen iki adet teminat mektubunun komisyon alacaklarından davalıların sorumlu oldukları, takip tarihi itibarıyla iki adet teminat mektubu toplam bedeli olan 3.540.- TL'lık risk mevcut ise de, takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 25/06/2014 tarihinde ...Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben verilen 590.-TL'lik teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmiş olması nedeniyle teminat mektubu riskinin 2.950....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Banka nezdinde 02.02.1984 tarihinde 1 yıl vadeli 10.000 TL tutarında vadeli mevduat hesabı açıldığını, bu hesabın dava dışı şirkete verilen banka teminat mektubunun teminatı olarak rehnedildiğini, 22.02.1999 tarihinde bankaya müracaat edilerek hesap bakiyesinin sorulduğunda davalı tarafından ilgisiz vadeli ve vadesiz hesaplar gösterilerek yanıt verildiğini ve teminat mektubunun aslının iadesi halinde bedelin ödeneceğinin bildirildiğini, oysa davalı Banka tarafından 1 yıllık vadelerle bu hesabın devam ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, bu miktardan 9.400 TL teminat mektubu bedeli ile 10.000 TL teminat mektubunun muhtemel masrafları düşüldükten sonra kalan 208.006.082.000 TL'nin reeskont faizi ile davalından tahsilini talep etmiştir....
A.Ş'nin teminat dışı kalan 4.209.566,31 TL banka alacağından müteselsil kefil sıfatıyla davalılar ... ve ...'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca meri teminat mektubu ilamsız icra takibine konu edilemeyeceğinden, dosya borcunun infaz edilmesi nedeniyle takibin iptali ve fazla ödemenin borçluya geri verilmesi istemine ilişkindir. Uyapta kayıtlı İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/4814 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine toplam 195.219,56 TL alacağın tahsili ve 300.000,00 TL meri teminat mektubu riski bulunduğundan, bu tutarın işleyecek komisyonu ile birlikte alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi amacıyla 04/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, takibin konusunu taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve Bornova 6....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi (GKS) akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, GKS'ye istinaden asıl borçlu lehine ve Devlet Su İşleri Kahramanmaraş Bölge Müdürlüğüne hitaben 810.000,00 TL tutarlı, kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun halen meri olduğunu, ayrıca yine GKS kapsamında asıl borçlu davalı şirkete çek karnesi verildiğini, asıl borçlu şirketin GKS'den kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından kredi hesaplarının kat edildiğini ve davalılara hitaben gönderilen ihtarnameyle; teminat mektubu bedelinin ve asıl borçlunun elinde bulunan çeklerden kaynaklı yasal sorumluluk bedelinin müvekkili banka nezdinde depo edilmesinin talep edildiğini ancak davalılarca depo talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek 810.000,00 TL teminat mektubu ve 43.710,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin müvekkili banka nezdinde açılacak faiz...
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2018 NUMARASI : 2017/643 ESAS - 2018/285 KARAR DAVA KONUSU : banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Karaman Asliye 2. Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2017/643 Esas sayılı dosyası ile açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasında 28/09/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, davalı borçlu lehine verilen ancak henüz iade edilmeyen 32 adet çek yaprağı bedeli olan 45.120 TL tutarındaki davacı banka tarafından ödenebilecek sorumluluk bedelinin (çek yapraklarının nakde dönüşmesi halinde tazmin edilecek miktara faiz yürütülerek gider vergisi ile birlikte tahsili kaydı ile ) depo edilmesini talep etmiştir....
