Mahkemece toplanan delillere ve sözleşme uyarınca verilmiş olan tetkik tarihi itibariyle mer'i bulunan 37 adet toplam 16.374.335.000.TL'lık teminat mektubu tutarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı banka tarafından yazılı olarak talep edilmesi halinde bankaya iadesi veya bu sağlanmadığı takdirde bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba yatırılması kararlaştırılmış olduğundan davacının 16.374.335.000.TL'lık teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep hakkının mevcut olduğu,teminat mektubu deposu likit bir alacak olmadığı, ancak dava tarihinden sonra ödenen komisyon alacağına itiraz edilerek takibin haksız durmasına ve dava açılmasına sebep olunduğu gerekçesiyle takip ve dava konusu teminat mektup komisyon borcunun davadan sonra ödenmiş olmakla davacı bankanın komisyon alacağına ilişkin açılan itirazın iptali davası konusuz kalmakla komisyon alacağına ilişkin olarak bir karar verilmesine yer olmadığına...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Karabük Enerji Elektrik A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istendiğini, ancak depo edilmediğini belirterek teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini talep etmiştir....
tarihinden itibaren %16 olduğu 01/10/2015 tarihinden itibaren akdi faizin tahsil edilmediği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine verilen 02/09/2013 tarih 30/05/2016 vadeli 780.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun muhatabın tazmin talebi üzerine 25/12/2015 tarihinde 780.000,00 TL mektup bedeli üzerinden muhataba ödendiği kredinin akdi faizinin %36 olduğu, gayri nakdi kredi hesapları: davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine 25/02/2014 tarihli 25/02/2016 vadeli 560.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun vadesinin önce 24/02/2017 tarihinde daha sonra 23/02/2018 tarihine uzatıldığı, muhatabın tazmin talebi üzerine 09/06/2017 tarihinde 560.000,00 TL mektup bedelinin muhataba ödendiği, kredinin akdi faizinin %26 olduğu, 22/07/2013 tarih ... tutarlı kesin teminat mektubunun, 09/09/2014 tarih 850.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun verildiği, inceleme tarihi itibari ile teminat mektuplarının mer'i olduğu, banka çek yaprağı bedelleri...
ın ise asıl borçlu lehine verdiğini, genel kredi sözleşmesi ve ipotek sözleşmesi uyarınca dava şirkete 20.250,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, kredinin ödenmemesi nedeniyle kat edildiğini, kat ihtarnamesi ve teminat mektubu tutarının depo edilmesi için Beşiktaş 26. Noterliğinin 12/02/2015 tarih ve 3583 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, ... ve ... vekili, teminat mektubunun 17/12/2015 tarihinde davacı bankaya teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, teminat mektubunun dava tarihinden sonra 17/12/2015 tarihinde iade edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, dava tarihi itibariyle teminat mektubu bedelinin depo edilmesi davalı asıl borçlu firmadan ve ipotek veren ...'...
16/09/2015 tarihinden itibaren %16 olduğu 01/10/2015 tarihinden itibaren akdi faizin tahsil edilmediği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine verilen 02/09/2013 tarih 30/05/2016 vadeli 780.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun muhatabın tazmin talebi üzerine 25/12/2015 tarihinde 780.000,00 TL mektup bedeli üzerinden muhataba ödendiği kredinin akdi faizinin %36 olduğu, gayri nakdi kredi hesapları: davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine 25/02/2014 tarihli 25/02/2016 vadeli 560.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun vadesinin önce 24/02/2017 tarihinde daha sonra 23/02/2018 tarihine uzatıldığı, muhatabın tazmin talebi üzerine 09/06/2017 tarihinde 560.000,00 TL mektup bedelinin muhataba ödendiği, kredinin akdi faizinin %26 olduğu, 22/07/2013 tarih 4758 tutarlı kesin teminat mektubunun, 09/09/2014 tarih 850.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun verildiği, inceleme tarihi itibari ile teminat mektuplarının mer'i olduğu, banka çek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/655 KARAR NO:2022/36 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ:17/07/2017 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2017 KARAR TARİHİ:21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) esasve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalın ... SAN. VE TİC. AŞ. arasında tapunun ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 221 ada, ..., 2 parselinde (... .... Sanayi Bölgesi) kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde üretim ve yönetim binası inşa edilmek üzere 25.06.2015 tarihinde “... SAN. TİC. A.Ş....
Co.Ltd. arasında iki adet taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını ve avans iadesi için ... referans numaralı, performans için de ... referans numaralı teminat mektuplarının verildiğini; Adı geçenin tazmin talebi üzerine ihtiyati tedbir kararı alındığını ancak bu tedbirin kaldırılması üzerine adı geçenin davacı banka hakkında takibe giriştiğini; davacının o takibe itiraz etmesine ve mektup muhatabının takipten feragatine rağmen davacı yanca teminat mektubu bedellerinin ödendiğini; ne var ki muhatabın ICC’de görülen dava sonunda aldığı kararın tenfizi için müracaat etmediğini; Teminat mektuplarından birinin avans mektubu olduğunu ancak avans alacağının istihkaklardan kesildiğini ve muhatabın 2.350.000,-DEM tutarındaki Pamukbank AŞ ifadeli teminat mektubunu da tahsil ettiğini ve avans iadesi işleminin yargılamayı gerektirdiğini ve ödemelerin yetkili kişiye yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, uyuşmazlık konusu teminat mektubunun, hakkındaki dava tefrik edilen davalıile davacı arasındaki temel ilişkiye dayalı sebeplerle bedelsizliğinin tespiti ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davacı yanca, davacı ile davalı ... Şti. arasındaki satım sözleşmesinin teminatı olmak üzere, davalı bankaca verilen teminat mektubunun bedelsiz kalması nedeniyle hükümsüz olduğu, davacının davalıya borcunun bulunmadığını belirterek garanti veren banka ile satıcı aleyhine bedelsiz kalan teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemiyle dava açılmıştır. Davalı banka vekilinin husumet itirazı üzerine, ilk derece mahkemesince davaların ayrılmasına karar verilmiş, ardından davalı bankaya yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu talep üzerine yetkili ------- aldığı karar ve bankaya yaptığı bildirim ite iflas tarihinden itibaren ---- her türlü temsil ve karar yetkisinin kendinde olduğunu, söz konusu teminat mektubunun süresinin ----- tarihinde sona erdiğini, uzatılması için ----- talep ve onayının olmadığı ve mektup nakde çevirme işleminin yapılmamasını bildirmiş banka bu karar üzerine tazmin talebini reddetmiştir.Ancak muhatap ---- Mahkemesine müracaat ile -----------ödeme yapılmaması şeklinde bir karar veremeyeceğini ve tedbir kararını oncak yetkili mahkemenin vermesi gerektiğini bildirerek şikayette bulunduğunu, bunun üzerine usul ve yetki nedeniyle ödenmeme kararı kaldırılmış ve --- buna dayanarak--- mektup bedelini tahsil ettiğini, teminat mektubu vadeli olup vadesi ------ tarihinde sona erdiğini, teminat mektubunun nakde çevrilme konusunun incelenerek, teminat mektubunun temdit işleminin ve talebinin yetkili makamlar tarafından yapılmadığını ilamsız geçersiz olduğunu ve ------------ süresinin dolmmuş...
Davalının elinde tuttuğu teminat mektubu, ilk talepte ödeme kaydını havi, kesin (hiçbir koşula bağlı kalmaksızın, ilk yazılı başvuru üzerine derhal ve gecikmeksizin nakde çevrilebilir) nitelikte bir mektuptur. İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itirazda bulunmadan ve muhatabın teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır....
