Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2013 NUMARASI : 2010/398-2013/176 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kuruma bağlı MKE Hurda İşletmesi Müdürlüğü arasında temizlik ve bahçıvanlık hizmetlerinin görülmesine ilişkin sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında dört adet teminat mektubu verildiğini, davacının edimini yerine getirmesine ve borcunun bulunmamasına rağmen, teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, dört adet teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir....
faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından teminat mektubunun haksız tazmini konulu birden fazla davanın derdest olup hem yerel mahkemede hem de istinaf ve temyiz aşamalarında bulunan dosyaların söz konusu olduğunu, bu dosyalarda Prof....
Müşteri bu sorumluluğun teminat mektubu garanti veya kontrgarantinin muhatabı tarafından bankaya iade edilmesi hükümsüz kaldığı ve bankanın ibra edildiğinin muhatap tarafından bankaya yazılı olarak bildirilmesi veya teminat mektubu garanti veya kontra garantinin iptaline ilişkin olarak muhatabın da taraf olduğu kesinleşmiş bir mahkeme ilamının bankaya ibrazına kadar devam edeceğini beyan ve taahhüt eder " düzenlemesinin bulunduğu ,dava konusu edilen teminat mektubu aslının ve 1 ve 2. vade uzatım mektup asıllarının da davalı ... Gıda Ltd Şti. tarafından davacı bankaya iade edildiği ve banka tarafından da teminat mektubunun iptal edildiği , davacı banka tarafından dava dışı ... Satış ve Dağıtım AŞ.ye gönderilen İzmir .......
Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir....
A.Ş. ve ... olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağına ilişkin olarak 413.230,30 TL kurumsal finansmanından kavnaklanan asıl alacak, 4.642,45 TL gecikme tazminatı / kar payı mahrumiyeti, 12.690,00 TL deposu gereken çek vaprağı bedeli, 7.050,00 TL ödenen çek yaprak bedeli asıl alacak, 350.000,00 TL deposu gereken teminat mektubu, 1.425,70 TL masraf, 1.607,81 TL teminat mektubu komisyon alacak olmak üzere toplam 790.646,26 TL nakdi-gayri nakdi alacağın tahsili ve depo talepli(kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak kısımlarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,40 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyetlerinin BSMV'leri ile birlikte icra takip masrafları ve ücreti vekaletin ödenmesi, teminat mektubu ve çek yaprağı bedelinin depo edilmesi, teminat mektubunun tazmin olması ve çek yaprakları bedellerinin ödenmesi halinde %17,40 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti...
DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı idare tarafından ihaleye çıkarılan sözleşmenin yüklenicisi olduğu, işin teslim edilip geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşme gereğince kesin teminatın yarısının iade edildiğini, ancak daha sonra davalının acele kamulaştırma nedeni ile hak sahiplerine ödendiği belirtilen ağaç zarar ziyan bedelleri ve bilirkişi ücretlerinin tahsili için 249.272,16TL ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin karşı ihtarname göndermesi üzerine, davalının bu miktar...
Şti aleyhine Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca verilen meri teminat mektuplarının iadesi veya teminat mektup tutarlarının komisyonları ile birlikte depo edilmesi talepli dava açıldığı, mahkemece davalı müteselsil kefil ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, dava konusu 27/06/2013 tarih 215.000,00 TL meri teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmesine, iade yapılmaması halinde teminat mektubu bedelinin davacı bankanın nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba nakden depo edilmesine, dava konusu 29/01/2014 tarihli 336.000,00 TL ve 380.000,00 TL bedelli teminat mektupları nakde çevrildiğinden taleple bağlı kalınarak teminat mektupları yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25/10/2017 tarihli karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....
HD tarafından kaldırılmış olmasına rağmen bu kararın sadece asıl borçlu yönünden hüküm ifade ettiği, bankanın asıl borçluya taksitli ticari kredi, gayri nakdi kredi ve çek sözleşmesiyle çek kullanma hakkı verdiği, sonuç olarak dava dışı asıl borçlunun bu takipteki alacak miktarından 37.009,17 TL asıl alacak, 2.775,68 TL işlemiş faiz, 138,78 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 39.923,63 TL nakit ve 12.800,00 TL çek depo tutarı ile 200.000 USD teminat mektubu toplamından sorumlu olduğu, takip tarihi sonrası krediye yapılan toplam 34.921,95 TL tahsilatla 07.02.2019 tarihi itibariyle bu borcun tasfiye edildiği, takip sonrası dava sırasında teminat mektubunun tazmin edilmesi nedeniyle davacı bankanın dava tarihi itibariyle 166.140,40 USD asıl alacak ve 22.567,40 USD işlemiş faiz olmak üzere 188.707,80 USD asıl alacak (karşılığı 1.092.938,96 TL nakit) ve ödenmemiş çek depo tutarı olan 5.660,00 TL’den sorumlu olduğu, ayrıca dava tarihinden itibaren 166.140,40 USD’ne %30 oranında temerrüt faizi uygulanması...
Davalılar, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişler, davalılar vekili 12.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; 24.05.2006 tarihli 13.500 TL bedelli teminat mektubunun halen nakde çevrilmediğini, davacı bankanın, kendisinden karşılığı talep edilmemiş teminat mektubunun karşılığını müvekkillerden talep etmesinin sözleşmeyle tanınmış hakkın kullanım amacına uygun olmadığını, yine dava konusu çeklerin alacaklıları tarafından davacıdan talep edilmediğini, davacının sözleşmeyle kendisine tanınan depo hakkını amacına uygun kullanmayarak, ödeme yapmamış olduğu 63 adet çek yaprağının yasa gereği ödemeyi garanti etmiş olduğu miktarları müvekkillerden depo etmelerini talep etmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
, teminat mektubu depo talebinden kaynaklanan ----- tarihinde davacı bankaca tazmin edildiği,--- lehine verilen --- bedelli teminat mektubunun tazmin edilmediği,--- yapılmış herhangi bir iş ve işlem bulunmadığını bildirdiği, dolayısıyla --- bedelli teminat mektubunun nakde dönme riskinin olmadığı buna göre bilirkişi raporu ile belirlenen --- lehine düzenlenen --- bedelli teminat mektubu çıkarıldıktan sonra ---- alacağının müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
