Şubesi’nin 33.750,00 TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsü de hem dolaylı olarak hem de doğrudan müvekkili şirket haline geldiğini, müvekkilinin temlik sözleşmesi uyarınca riski sona eren teminat mektuplarını temlik eden bankaya iadesi etmesi ve iade edene kadar da komisyon masraflarını karşılaması gerektiğinden, davaya konu teminat mektubunun hükümsüz olduğunu ispatlayarak, müvekkili işbu yükümlülüklerden kurtarmak için işbu davayı açtıklarını, teminat mektubu ile teminat altına alınan riskin sona erdiğini, ihtiyati haciz kararının verildiği ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası, teminat mektubunun aslıyla birlikte imha edildiğini, teminat mektubunun iade şartları oluşmasına ve derkenar sunulmasına rağmen banka tarafından risk düşümü yapılmadığını, bu nedenlerle; .. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... D.İş sayılı dosyasına sunulmuş olan ... Bankası A.Ş. ......
Davalılar, teminat mektubunun banka ile kredi borçlusu şirket arasında 2007 yılında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden verildiğini, bu sözleşmelere kefalet vermediklerinden sorumluluklarının bulunmadığını ve davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizinin fahiş ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Davalı tarafından 27/01/2012 tarihinde davacıya gönderilen yazıda 22/09/2004 tarihli 36.600,00 TL'lik kesin teminat mektubunun yıllık komisyon oranın %1,50 olduğu belirtilmiştir. Yargılama aşamasında alınan birinci bilirkişi kök raporunda, davalının davacıdan teminat mektubu masrafı, gecikme bildirim masrafı, vade uzatım komisyonu adı altında 260,00 TL fazla masraf aldığı, 36.600,00 TL teminat mektubunun yıllık %4'e göre komisyonunun 24/12/2007 tarihine kadar düzenli bir şekilde tahsil edildiği, bu süre içerisinde toplam 4.835,68 TL komisyon ve BSMV tahsilatı gerçekleştirildiği, söz konusu meblağın içerisinde 52,50 TL teminat mektubunun ilk verilişi sırasında yapılan teminat mektup masrafının da bulunduğu, 23/12/2007- 23/09/2010 tarihleri arasında devre komisyonunun 17/08/2010 tarihinde toplam 1.937,14 TL olarak tek kalemde tahsil edildiği, yapılan bu tahsilatın yıllık %4 komisyon oranının altında kaldığı, mevzuata uygun bulunduğu tespit edilmiştir....
Davalı tarafından 27/01/2012 tarihinde davacıya gönderilen yazıda 22/09/2004 tarihli 36.600,00 TL'lik kesin teminat mektubunun yıllık komisyon oranın %1,50 olduğu belirtilmiştir. Yargılama aşamasında alınan birinci bilirkişi kök raporunda, davalının davacıdan teminat mektubu masrafı, gecikme bildirim masrafı, vade uzatım komisyonu adı altında 260,00 TL fazla masraf aldığı, 36.600,00 TL teminat mektubunun yıllık %4'e göre komisyonunun 24/12/2007 tarihine kadar düzenli bir şekilde tahsil edildiği, bu süre içerisinde toplam 4.835,68 TL komisyon ve BSMV tahsilatı gerçekleştirildiği, söz konusu meblağın içerisinde 52,50 TL teminat mektubunun ilk verilişi sırasında yapılan teminat mektup masrafının da bulunduğu, 23/12/2007-23/09/2010 tarihleri arasında devre komisyonunun 17/08/2010 tarihinde toplam 1.937,14 TL olarak tek kalemde tahsil edildiği, yapılan bu tahsilatın yıllık %4 komisyon oranının altında kaldığı, mevzuata uygun bulunduğu tespit edilmiştir....
-YTL. komisyon ödemek zorunda kaldıklarını iddia ederek söz konusu teminat mektubunun bedelsiz kaldığının, borçlu bulunmadıklarının tespiti ile iadesine, ödemek zorunda kaldıkları 6.136.-USD. karşılığı 8.702.-YTL. komisyon tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, Kentbank A.Ş.nin hakim ortağı ... ’in davacı şirkette ortaklığı bulunduğunu ve Holding A.Ş. ve ... ’in banka kaynağını kendi lehlerine kullandıklarının murakıp raporları ile tespit edildiğini, fonun talebine rağmen borçlarını ödemeyen banka hakim ortakları aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca takip işlemlerine başlandığını, ... ’in davacı şirketteki paya tekabül eden toplam 124.999.990.000....
Teminat mektubu bankaların müşterilerine verdiği ve borcun ödenmesinin garanti edildiği bir belgedir. Şartları oluştuğunda her an paraya çevrilebilen bir evrak olması nedeniyle nakit ödeme yerine geçer. Öte yandan bilindiği gibi tüm dosya borcunun dosyaya depo edilmesi halinde borçlu yönünden takibe devam edilmesi mümkün olmadığı gibi İİK 85 maddesi uyarınca konulan hacizlerinde aşkın hale geleceği aşikardır. Bu nedenlerle dosyaya her an paraya çevrilebilir muteber, kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde kabul edilmesi ve sunulduğu tarih itibariyle tüm dosya borcunu karşılaması halinde dosyadan konulan tüm hacizlerin kaldırılması gerektiğinden şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
da doğru olmayıp, TBK'nun 586. maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, süresi geçmiş (hükümsüz hale gelmiş) teminat mektubu bedelinin tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığını, gerek dava tarihi ve gerekse icra takibi itibariyle teminat mektubunun hükümsüz olduğunu, icra takip tarihi itibariyle depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi, yargılama sırasında 28/06/2019 tarihinde teminat mektubunun tazmin edilmesinde, yani davacı banka tarafından teminat mektubu bedelinin dava dışı Orman Ve Su İşleri Bakanlığına ödenmesinde gerek borçlu şirketin ve gerekse kefil olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının hiç kimseye sormadan kendiliğinden teminat mektubu süresini uzattığını, bedelini tazmin ettiğini, teminat mektubunda tazmin talebinin belirli bir süre içinde yapılması gerektiği yolunda bir meşruhat bulunması halinde teminat mektubunun bu süreden sonra geçersiz olduğunun kabul edileceğini, temerrüt oluşmadığı halde temerrüt faizi talep edilmesinin doğru olmadığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, alacak, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi, tazminat davası sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, birleşen 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ve birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden reddine, birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen 2009/245 E., 2018/248 E. Sayılı davada davacı birleşen 2009/207 E. Ve 2007/501 E. Sayılı davada davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1077 Esas, 2022/433 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen 2009/245 E., 2018/248 E. Sayılı davada davacı birleşen 2009/207 E., 2007/501 E. Sayılı davada davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
ye teslim etmediği ve bu nedenle davalının davacıdan 16.074,00 TL cezai şart alacağının bulunduğunun belirlendiği, 17/06/2005 tarihli 224925-11-4 risk nolu 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ve 20.000,00 TL bedelli çekin teminat fonksiyonunun devam ettiği ve davacının sözleşme gereği bu aşamada iadesini talep edemeyeceği, davalı alacaklı menfi tespit konusu olan borç için icra takibi yapmadığı, teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı almış ve teminat mektubunun nakde çevrilmemesi hususunda bankaya ibraz ettiği, davalı alacaklının alacağını tahsil etmesini önlediği gerekçesiyle davanın reddine, İİK 72/4 maddesi gereği davaya konu teminat mektubunun bedeli 10.000 TL'nin %40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, teminat mektubunun ve teminat çekinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/93 (DERDEST) DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi....
