Elektrik'e sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte ihale taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektubunun kullanılabilmesi için gerekli koşullar da ortadan kalkmış olup banka teminat mektubunun kullarıım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu temlnat mektubunun tarafımıza iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulmuşsa da işbu dava tarihlne kadar tarafımıza teminat mektubunun iadesi gerçekleşmediğini, hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkmış olan ... tarafından verilmiş 03.04.2000 tarihli ... numaralı ve 1.650.000,00-Eski TL (1.650,00-TL) bedelli teminat mektubunun iptaline, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği 08/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; taleplerin muhatabı müvekkili Kurum ... ......
tarihli ödeme emri düzenlendiği, buna rağmen amme borcunu ödemeyen davacı şirketin gayrimenkulleri üzerine ... tarihinde haciz konduğu, bu haczin kaldırılması için davacı şirket tarafından ... tarihinde 1 milyar liralık teminat mektubu verildiği, bu teminat mektubunun da ... tarihinde paraya çevrilerek amme alacağı asıl ve ferileriyle birlikte tahsil edilip kalanın da iade edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda değinilen 51, 52 ve 55.maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, amme alacağının asıl ve ferileriyle bir bütün oluşturduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu bakımdan amme alacağı ödeme emriyle takip edilirken, ödeme emrinde sadece aslının gösterilip ferilerinin gösterilmemiş olması, ferilerinin takip ve tahsil edilemeyeceği şeklinde yorumlanamaz....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, toplam 400.000 TL tutarında teminat mektubu bedelinin nakten depo edilmesi ihtar edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığı için icra takibine girişildiğini, itirazın haksız olduğunu, sözleşmenin 9.10 maddesi uyarınca müvekkili bankanın depo talebinde haklı olduğunu, 429,27 TL'de nakit alacağın bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, süresi dolmuş elektrik sayaçlarının sökülmesi ve takılması işi için davalı ile 06.12.2012 tarihinde 2012/75 sayılı dosya kapsamında 2012/146734 ihale kayıt numaralı sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davalıya Asya Katılım Bankası A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/470 Esas KARAR NO: 2018/410 KARAR TARİHİ: 10/04/2018 DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 27/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, süresi dolmuş elektrik sayaçlarının sökülmesi ve takılması işi için davalı ile 06.12.2012 tarihinde 2012/75 sayılı dosya kapsamında 2012/146734 ihale kayıt numaralı sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davalıya ... Bankası A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, süresi dolmuş elektrik sayaçlarının sökülmesi ve takılması işi için davalı ile 06.12.2012 tarihinde 2012/75 sayılı dosya kapsamında 2012/146734 ihale kayıt numaralı sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davalıya Asya Katılım Bankası A.Ş.'...
Uyuşmazlık, davalı ... kurumunun lehdar tarafından teminat mektubunun aslının iadesi nedeni ile teminatı çözmesinden dolayı muhataba karşı sorumlu olup olmadığı ya da sorumluğunun kapsamının değerlendirilmesi noktasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, teminat mektupları kıymetli evrak niteliği taşımadıklarından ödemenin mutlaka teminat mektubunun iadesi 2011/18424-18354 karşılığında yapılması yönünde yasal bir zorunluluk bulunmadığı ve davacı idarenin teminat mektubunun tesliminde finans kurumundan teyidini almadığı, finans kurumlarının teminat mektubu aslınının ibrazı halinde teminatı çözerken muhataptan teyit alma konusunda değişik uygulamalarının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, müterafik kusur konusu değerledirilerek hak ve nesafet ölçülerine göre bir miktar indirim yapılıp yapılmayacağı hususları tartışılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iptali ve depo edilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin de sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirketin talimatı doğrultusunda davalı tarafından Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü lehine 18.01.2008 tarih 58.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, muhatapların talebi üzerine teminat mektubunun 20.08.2010 tarihinde tazmin edilmesi üzerine tutarının aynı tarihte şirkete borç kaydedildiğini ve davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, müvekkili tarafından 14.06.2012 tarihli haciz sırasında ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ancak daha sonra banka kayıtları kontrol edildiğinde 18.07.2011 tarihinde asıl borçlu şirket hesabından 61.618,00 TL tutarında virman işlemi yapıldığının görüldüğünü, oysa ki bu bedelin teminat mektubunun tazmin edildiği tarihte de banka tarafından bloke konmuş şekilde var olduğunu, bankanın teminat mektubu bedelini tazmin tarihi olan 20.08.2010 tarihi itibari ile bloke ettiği hesapta...
CEVAP: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Teminat mektubu komisyonunun, Müvekkili banka ile davacı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri ve Bankacılık teamülleri kapsamında olmak üzere talep ve tahsil edildiğini, yapılan tahsilat işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, Davacı tarafından peşinen ödenen Teminat Mektubu komisyonunun belirli şartlar dahilinde veya sözkonusu mektubun çıkışının yapılması halinde komisyon tutarının ya da bir kısmının iade edileceğine yönelik Müvekkili banka ile davacı arasında bir sözleşme, protokol bulunmadığını, söz konusu Teminat Mektubunun hükümsüzlük şerhini ihtiva etmediğinden kesin ve süresiz bir teminat mektubu olduğunu, mektuba konu iş riskinin süresiz olması ve davacı tarafla Müvekkil Banka arasında komisyon tutarının, mektubun iade tarihine kadar hesaplanıp iade edileceği yönünde özel bir şart olmadığından davacı tarafın iddialarının hukuken geçersiz olduğunu, Yasal ve sözleşmesel...
