Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, tahsil edilen teminat mektubu bedelinin iadesi için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2021/307 ESAS - 2022/186 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 07/06/2022 tarihli, 2021/307 Esas, 2022/186 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2021/307 ESAS - 2022/186 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 07/06/2022 tarihli, 2021/307 Esas, 2022/186 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/43 ESASLI DOSYASINDA DAVA Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı Ataç İnşaat ve San. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine gereğince bu şirketin üstlendiği taahhüt işleri için teminat mektupları verildiğini, Ankara 30. Noterliğinin 02/05/2014 gün ve 6337 yevmiyeli ihtarnamesi ile kat ihtarı tebliğ edildiğini, Antalya 11. Noterliğinin 02.05.2014 gün ve 45760 yevmiye numaralı ihtarı ile teminat mektuplarının iadesi yada bedellerinin depo edilmesi ve çek karnelerinin yasal karşılıklarının ödenmesi için Hikmet Ataman ve Hüseyin Çalık'a ihtar çekildiğini, bedeller ödenmeyince toplam 9.722.504,09 TL değerinde teminat mektubunun faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebiyle Ankara 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/43 ESASLI DOSYASINDA DAVA Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı Ataç İnşaat ve San. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine gereğince bu şirketin üstlendiği taahhüt işleri için teminat mektupları verildiğini, Ankara 30. Noterliğinin 02/05/2014 gün ve 6337 yevmiyeli ihtarnamesi ile kat ihtarı tebliğ edildiğini, Antalya 11. Noterliğinin 02.05.2014 gün ve 45760 yevmiye numaralı ihtarı ile teminat mektuplarının iadesi yada bedellerinin depo edilmesi ve çek karnelerinin yasal karşılıklarının ödenmesi için Hikmet Ataman ve Hüseyin Çalık'a ihtar çekildiğini, bedeller ödenmeyince toplam 9.722.504,09 TL değerinde teminat mektubunun faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebiyle Ankara 3....
kaynaklı olarak iş mahkemelerinde açtığı davalar henüz sonuçlanmadığından teminat mektubunun iadesi ile ilişkin koşulların gerçekleşmediğini, bu sebeple teminat mektubu ve tahsil edilen bedellerin davacıya iadesi talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 20/03/2018 tarih ve 2016/16494 esas sayılı ile 2018/1375 karar sayılı emsal içtihatları). Diğer yandan, davacı vekili dava dilekçesinde ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere dava tarihinden sonra teminat mektupları olarak nakit olarak depo edilmesi ya da tazmin edilmesine kadar geçecek süre içerisinde tahakkuk edecek devre komisyonlarına talep etmiş olmakla davacı tarafın teminat mektubunun depo edilmesi ve depo edilmesi dışındaki teminat mektubunun tazmin edilmesine kadar geçecek süre içerisinde tahakkuk edecek devre komisyonlarını talep ve dava hakkı bulunmadığından bu talebin reddi ile bu kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmekle buna yönelik davacı tarafın istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir. Davalı ... ... ... A.Ş. vekilinin derdestlik itirazının incelenmesine gelince; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .........
Her ne kadar davanın açıldığı tarih ile teminat mektupları hüküm ifade eden ve geçerli nitelik taşısa dahi adı geçen teminat mektuplarının depo edilmesi talebi mevcut durum karşısında konusuz hale gelmiş olmaktadır. Hükümsüz hale gelen teminat mektubunun depo edilmesinin mümkün olamayacağı, zira ortada bedeli depo edilecek bir teminat mektubunun kalmadığı, bir başka deyişle konu olmaktan çıktığı Mahkememizce değerlendirilmiştir. Nitekim Yargıtay uygulamasında da deposu talep olunan teminat mektubunun yargısal başvurudan sonra hükümsüz hale gelmiş olması halinde davanın konusuz kaldığı kabul edilmektedir. Yargıtay uygulamasını takip eden bir kısım bölge adliye mahkemesi uygulamasında da dava tarihinden sonra vadesi gelen teminat mektubunun tazmini talep olunmadığı takdirde geçersiz yani hükümsüz hale geleceği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi vedepo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uyarınca işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, müvekkilinin 2012 Ağustos ayı hak edişi ile 2012 yılı Eylül ayı hak edişinin ödenmediğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL hak ediş alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, 19.11.2015 tarihli ıslah yoluyla alacağını 39.251,76 TL’ye artırmıştır. Davalı vekili, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
