Hukuk Dairesinin 01.07.2013 tarih 2013/9843 E. 2013/13917 K. sayılı ilamıyla davacı bankanın hesabı kat etmesi veya teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesi yönünde yapacağı ihbar sonucu hesabın muaccel ve teminat mektupları bedellerinin de deposunu talep edilebileceğinin kabul edildiği, davacı banka tarafından seri numaraları belirtilen toplam 1.165.700,00 TL bedelli 4 adet teminat mektubuna dayalı icra takibi ile bu teminat mektuplarının deposu talep edilmiş olup 550.000,00 TL bedelli teminat mektubu 10/01/2014 tarihinde tazmin edilmiş olduğundan hükümle ayrıca karar altına alındığı, 108.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle riskten düştüğü, 285.000,00 TL bedelli teminat mektubunun icra takibinden sonra iade edildiği, bu mektupların toplam bedeli 943.000,00 TL olup 222.700,00 TL bedelli teminat mektubunun riskinin devam ettiği, sadece bu miktar yönünden kredi sözleşmesinin 11.4 maddesi gereği davalılar ... ve ... sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin...
Bu durumda takip tarihinden sonra depo edilmesi talep edilen herhangi bir gayri nakit alacak kalemi davacı banka tarafından tazmin edilmesi nedeniyle nakde dönüşmesi halinde davalı borçlulardan icra takibi ile depo değil, tahsil talep edilecektir. Somut olayda dava tarihinden sonra 04/09/2015 tarihinde dava konusu icra takibinde depo edilmesi talep edilen 3.750.117,00 Euro bedelli teminat mektubu bedeli davacı banka tarafından dava dışı teminat mektubu lehtarına ödenmiştir. Bu durumda takip talebi ve ödeme emri gözetildiğinde davacının anılan teminat mektubu yönünden talebi artık depo değil, tahsile yöneliktir. Mahkemece anılan teminat mektubuna ilişkin davalı asıl borçlu ... ... şirketi hakkında tahsil yönünde takibin devamına karar verildiği halde, tazmin edilen teminat mektubu bedelinden diğer davalıların neden sorumlu tutulmadıklarına ilişkin ise her hangi bir gerekçe yazılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacı bankaya müzekkere yazılarak teminat mektuplarının veriliş tarihi, süresi, iade tarihi, süre dolmadan dolayı riskin sona erdiği tarih, nakde çevrilme tarihi ve çek yaprakları nedeniyle ödenen zorunlu karşılık miktarı ile riski devam edenler ve riski kalkanların bildirilmesi istenmiş cevabi yazılarında 294.000,00 TL bedelli teminat mektubunun vadesinin 02/09/2011 tarihine kadar uzatıldığını ve riskinin devam ettiğini, 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 30/06/2016 tarihinde vadesinin dolmuş olup süre uzatımının yapılmadığını henüz iade edilmediğini, 420.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 03/11/2015 tarihinde iade edildiğini, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde nakde dönüşmüş olup banka tarafından 2.000.000,00 TL'nin muhataba ödendiğini, 750.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 03/11/2015 tarihinde iade edildiğini, çeklerin banka sisteminden 25/06/2016 tarihinde sistemsel çıkışları yapılarak zaman aşımı nedeniyle iptal edildiklerini belirtmişlerdir...
E. numaralı dosyasıyla takibe girildiğini, taraflar arasında imzalanan GKS'nin 4.2 numaralı başlığın 4.2.1 maddesine göre; davacı Banka, temerrüt faizi olarak TCMB’ye bildirdiği uygulanan Azami Faiz Oranları tablosu kapsamında bildirdiği en yüksek cari faiz oranının %100 fazlasını talep edebileceğini, ancak uyuşmazlık dosyası içerisinde davacı Banka tarafından TCMB’ye bildirilen Uygulanan Azami Faiz Oranları Tablosu yer almadığından takipte yıllık %100 temerrüt faizi istenip istenemeyeceği değerlendirilemediğini, davacı Bankanın, verdiği teminat mektuplarının iadesi ve/veya bedellerinin depo edilmesini talep etme hakkının, taraflar arasında imzalanan GKS’nin ayrılmaz parçası ve eki olduğunu tarafların kabul ettikleri ve imzaladıkları “TL/YP Teminat Mektubu ve Harici Garanti işlemleri Taahhütnamesi”nin Teminat Mektupları: 1.Müşteri kısmında davalılar tarafından imzalandığını, bu kapsamda, iadesi ve/veya bedellerinin depo edilmesi istenen teminat mektuplarının iade edildiğine dair davalının...
ye kullandırılan ticari kredilerin geri ödenmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiği belirtilerek; toplam 120.654,07 TL'nin ve ayrıca 16.255 TL tutarındaki meri teminat mektubu bedelini 7 gün içinde depo edilmesini bu teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde ise muhatabın talep edeceği gecikme faizi ve diğer tüm fer'ilerini ayrıca talep ve tahsil etmek hakkını saklı tuttuklarını bildirdiği ve hesap kat ihtarına borçlu tarafından noter aracılığıyla itiraz edilmediği, bilahare, alacaklı yanca, borçlu şirket ve ipotek veren taşınmaz maliki hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı ve icra emrinde 16.255,00 TL gayri nakit alacak tutarının depo edilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Bu durumda davaya konu teminat mektupları sebebiyle davacının bankaya ödemiş olduğu komisyon, masraf ve faiz giderlerinin en son 21/07/2017 tarihine kadar işleyen komisyon, masraf ve giderler yönünden talep edilebileceği açıktır. Zira davalının teminat mektuplarının iadesi borcu, bu tarihte ödeme ile son bulmuştur.Teminat mektupları sebebiyle ödenmiş olan banka, komisyon, masraf ve sair giderlerinin banka teminat mektuplarının iadesi talebine bağlı onun ferisi niteliğinde bir alacak niteliğinde bulunmaması sebebiyle bu giderlerin ödendiği tarih, alacağın muaccel olduğu tarih yani zamanaşımının başlangıç tarihi olduğundan ödeme tarihinden itibaren taraflar arasındaki eser sözleşmesinin tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davalıdan talep edilmesi gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: teminat mektubu iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, yüklenicinin alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu davacı, bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri kapsamında alacak talep etmiş ise de iade edilmesi talep edilen kesin teminat mektubunun iade şartları gerçekleşmediği için bu teminat mektubundan kaynaklanan giderlerin de müvekkili kurum ...'tan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davalı Şirkete müzekkere yazılarak sözleşme ve eklerinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; teminat mektubunun ve çeklerin bankaya iade edildiğini, bankanın gerek teminat mektupları gerekse çek yaprakları bakımından doğmuş herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddi ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itirazda bulunmadan ve muhatabın teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir....
