HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1663 KARAR NO : 2023/1859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/70 ESAS, 2021/285 KARAR DAVA KONUSU : Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR : Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/70 esas, 2021/285 karar sayılı dava dosyasında verilen banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 ile dava dışı Mehmet Akif Pirimoğlu, T3 Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nın 14.06.2011 tarih ve 2011/74025 sayılı işlemi ile ihaleye çıkardığı BESYO Binası yapım işini yüklenici olarak üstlenmek için Mehmet Akif Pirimoğlu-T1 Adi Ortaklığı kurarak ihaleye girdiklerini ve 11.07.2011 tarihinde...
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 30/12/2010 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememize açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin.... adresinde bulunan akaryakıt ve otogaz ikmal istasyonunda 16/01/2006 tarihli sözleşmeye istinaden davalı şirketin bayisi olarak faaliyet yürütmekte olduğunu, 12/03/2009 tarihli Rekabet Kurumu kararları ile 18/09/2005 tarihinden evvel tesis edilen intifa haklarının 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geleceği ve bunlara bağlantılı olarak bayilik sözleşmelerinin de yine aynı tarihte son bularak geçersiz hale geleceğinin belirtildiğini, buna istinaden sözleşmenin fesih edildiğini, müvekkili firma, ... ... Petrol A.Ş. İle akdedilen akaryakıt sözleşmesinin ilgili maddesinde açık ve net şekilde "LPG'yi ... ... Petrol A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/121 Esas KARAR NO : 2023/65 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi, prim alacağı, fazla ödenen komisyon alacağının iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan ihale sonucunda müvekkilinin ... nolu bayi olarak çalışmaya başladığını, bu bayiliğin 2005 yılında başladığını ve yaklaşık 13 yıl sürdüğünü, bayilik anlaşmasının 2018 yılında sona erdiğini, müvekkilinin sözleşme süresince üstüne düşen tüm sorumluluklarını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ancak davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalı tarafça yapılan ihale sonucunda müvekkili ile imzalanan sözleşme gereği 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının davalı tarafa sunulduğunu, teminat...
Banka ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro bedelli ve 72.750 Euro bedelli banka teminat mektubu teslim ettiğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, 11.12.1999 tarihinde geçici kabul 28.12.2001 tarihinde de kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, buna rağmen davalının davacıya teminat mektubu iadelerini gerçekleştirmediğini, kesin kabul işleminin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra 12.11.2018 tarihli ... yazısıyla davacının alt yüklenicisi ... LTd.Şti'nin ...'na 308.887,69 TL tutarında projeye ilişkin borcunun ödenmediğini ve bu sebeple 72.750 Euro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevrildiğini davacıya bildirdiğini, buna ilaveten 146.250 Euro tutarındaki banka teminat mektubunun iadesi talebinin 23.05.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafından davalıya .......
Davalı vekili, müvekkili Banka'nın dava dışı şirket lehine verdiği 252.000,00 TL bedelli teminat mektubu riskinin teminatı olmak üzere farklı hesaplardan 12.000 TL ve 127.365 Euro'nun davacı tarafından müvekkili Banka'ya rehin ve bloke edildiğini, davacı tarafça teminat mektubu riski dışında hesapta bulunan tutarın iadesi talebi ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/5221 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili banka aleyhine icra takibi başlattığı takibe itiraz üzerine ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2020/371 ESAS - 2020/355 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2020 tarihli, 2020/371 Esas, 2020/355 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2020/371 ESAS - 2020/355 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2020 tarihli, 2020/371 Esas, 2020/355 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/132 KARAR NO : 2021/884 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi ve kefalet sözleşmelerine dayalı olarak bu şirkete kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkilinin gayri nakit alacaklarının depo edilmesini ve nakde dönüşme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten itibaren tahsiline kadar tazmin tarihindeki temerrüt faizini ve % 5 gider vergisini isteme hakkının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, sözleşmede gayri nakit alacakların deposunun düzenlendiğini ve buna ilişkin hükümlerin borçlular tarafından kabul ve beyan edildiğini, davalıların 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3....
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekilince dava konusu teminat mektubunun 27.12.2016 tarihinde önce 02.01.2018 tarihine kadar son olarak da 22.12.2017 tarihinde 31.12.2018 tarihine kadar ikinci defa uzatıldığı, karar tarihi olan 26.06.2018 tarihi itibariyle teminat mektubu riskinin devam ettiği, dolayısıyla davanın konusuz kalmasının söz konusu olmadığı ileri sürmüş ise de, teminat mektubunun ilk sona erme tarihinden önce 27.05.2016 tarihinde davanın açıldığı, yargılama sürecinde davacı vekilince teminat mektubunun süresinin uzatıldığına dair iddia ve delil ileri sürülmediği, bu hususun karardan sonra ileri sürüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nn 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı banka tarafından düzenlenen ve üçüncü kişiye verilen teminat mektubu bedeli tutarında teminatın depo edilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 NUMARASI : 2018/416 ESAS, 2018/425 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/06/2018 tarih, 2018/416 esas 2018/425 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi....
