kefillerin Banka Teminat Mektubu depo bedellerinin ve çek yaprağı banka sorumluluk tutarının depo bedelinin sözleşme ve mevzuata istinaden talep edilebileceği kanaatine varıldığı belirtilerek yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl Borçlu...Turizm Petrol İnşaat Ve Dış Tic....
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, çek banka sorumluluk tutarının depo edilmesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında 05/01/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 04/09/2013 ve 07/11/2013 tarihli Çek Taahhütnameleri imzalanmış olup, sözleşme ve taahhütname gereğince davacı banka tarafından davalı tarafa kredi kullandırılmış ve çek karnesi tahsis edilmiştir. Davalı yan kredi sözleşmesi gereğince sorumluluklarını yerine getirmeyince davacı tarafından Beşiktaş 26. Noterliğinin 19/10/2016 tarih 32777 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname keşide edilerek hesap kat edilmiş ve bakiye borcunu ödemesi ve 136.740 TL çek sorumluluk bedelinin vadesiz bir hesapta bloke edilmesi için süre verilmiştir. Anılan süre içerisinde davalı yan ödeme yapmamış, çek sorumluluk bedellerini bloke etmemiştir....
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 156/3. maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve İİK’nun 155 vd. maddelerine dayanan iflas istemine yöneliktir. Tüm dosya kapsamına göre; Davalı ... İnşaat Sanayi A.Ş. firmasının davacı ... Bankası ile imzaladığı sözleşme kapsamında teminat mektubu aldığı, bu kredi için taraflar arasında 14/01/2014 tarihinde 4.750.000,00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş.’nin ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, teminat mektubunun muhatabın talebi üzerine, 05/05/2017 tarihinde (USD satış kuru 3,5702 TL) teminat mektubunun TL karşılığı olan 16.958.450,00 TL olarak davacı banka tarafından ödendiği, asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere Ankara 17....
Davalılar vekilince sunulan 19.12.2011 tarihli dilekçede, dava konusu teminat mektubunun geçici teminat mektubu olduğunun bilirkişi raporunda belirtilmediği, geçici teminat mektubunun ihaleye katılmanın şartı olarak muhataba verildiğini, geçici teminat mektubu metninden anlaşılacağı üzere, teminat mektubunun gayesi, mektubu verenin ihale kanununa uygun hareket etmesi, ihalenin adı geçene yapıldığının usulüne uygun bildirilmesine rağmen sözleşmeyi yapması ve kesin teminat vermesi, aksi takdirde teminat mektubu verene yazılı meblağı ödemeyi kabul ve taahhüt etmeyi içerdiğini, somut olayda 13.06.1998 tarihinde ihalenin sonuçlanıp sözleşmenin imzalanması ile geçici teminat mektubunun bankaya, muhataba ve lehtara rağmen geçerliliğini yitirdiğini öne sürerek itiraz ettiği görülmektedir. Dava konusu teminat mektubu metninin incelemesinde görüleceği üzere sözkonusu teminat mektubunun süreli veya geçici bir teminat mektubu olarak kabul edilmesi mümkün değildir....
Noterliğinin 05.06.2009 tarih ve 9680 yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen tanınan süre içerisinde davalıların ifada bulunmadığını ileri sürerek toplamda 426.124,04 TL tutarındaki iki adet teminat mektubunun iade edilmesini, iade edilmemesi halinde bedellerinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, teminat mektuplarının dava sırasında tazmin edilmesi halinde mevcut davaya alacak davası olarak devam olunarak tazmin tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmak sureti ile bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.Davalılar vekili; davalı şirket hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/480 esas sayılı dosyasında 30.12.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara İflas ( 21....
davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3)1.000.000,00 TL, 100.000,00 TL, 150.000,00 TL teminat mektubunun depo edilmesi talebinin konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4)Çek yaprağı sorumluluk bedellerine ilişkin depo talebinin davalı kefiller T5 ve T4 yönünden REDDİNE, 5)Davacının 2.670,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedeli depo talebinin davalı asıl borçlu İB-FA Tur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Tekstil Ltd.Şti. arasında yapılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını sözleşme gereğince verilen teminat mektubu için 4.680.000.000.TL’nin ve 21 adet çek yaprağı için 6.510.000.000.TL’nin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu, takipten sonra 1 adet çek yaprağının iade edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap vermemişlerdir....
Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektubunun iadesi ve nakdi teminat bedelinin tahsili isteminin dinlenebilmesi için bu bedeller üzerinden de nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası’nın 28- a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli ile nakdi teminat bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biridir. Mahkemece teminat mektubu bedeli ve nakdi teminat bedeli üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası’nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....
İşletme Müdürlüğü Bölgesinde yapılan AG-YG elektrik dağıtım şebekeleri ve YG (OG) dağıtım hatları arıza onarım ve bakım işleri kapsamında düzenlenen teminat mektubunun muhatap bankaya iade edilmiş olup, halen muhatap banka elinde olduğu, davalı elinde bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacının iade taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir - Muhatabı ... Bankası AŞ, miktarı 363.015,00 TL, vadesi/süresi 30/06/2015olan ... İşletme Müdürlüğü Bölgesinde yapılan AG-YG elektrik dağıtım şebekeleri ve YG (OG) dağıtım hatları arıza onarım ve bakım işleri kapsamında düzenlenen teminat mektubunun muhatap bankaya iade edilmiş olup, halen muhatap banka elinde olduğu, davalı elinde bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacının iade taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir -Muhatabı ... Bankası, miktarı 136.000,00 TL, vadesi/süresi 10/06/2009 olan Muğla ile ... ilçesi ve bağlı belde ve köylerdeki arıza onarım ve bakım işleri kapsamında düzenlenen teminat mektubunun dava dışı ......
İcra Müdürlüğünün 2013/16982 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı asıl borçlu .... ile davacı banka arasında akdedilen 09/06/2008 tarihli 200.000,00 TL. bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesini davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu...'...
