ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/132 KARAR NO : 2021/884 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi ve kefalet sözleşmelerine dayalı olarak bu şirkete kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkilinin gayri nakit alacaklarının depo edilmesini ve nakde dönüşme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten itibaren tahsiline kadar tazmin tarihindeki temerrüt faizini ve % 5 gider vergisini isteme hakkının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, sözleşmede gayri nakit alacakların deposunun düzenlendiğini ve buna ilişkin hükümlerin borçlular tarafından kabul ve beyan edildiğini, davalıların 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında posta gönderileri dağıtımına ve kargo-kurye gönderilerinin dağıtımına ilişkin ihale sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında 4 adet teminat mektubu verildiğini, davacının edimini yerine getirmesine ve borcunun bulunmamasına rağmen, teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, 4 adet teminat mektubunun iadesini, mümkün olmadığı taktirde iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/614 Esas KARAR NO :2023/460 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ:12/11/2021 KARAR TARİHİ:08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 18.12.2015 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi ve aynı tarihli Zeyilname imzalandığını, sözleşme ve zeyilname konusu iş gereği müvekkili şirket tarafından davalıya 3 yıl süreli 9 adet kesin banka teminat mektubu verildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirketin teminat mektuplarının süresi dolduğunda yenileme veya sürelerini uzatma yükümlüğünün bulunmadığını, buna rağmen davalının sözleşmeye aykırı olarak 3 yıllık sürenin bitiminden itibaren teminat mektuplarının sürelerinin uzatılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin teminat...
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekilince dava konusu teminat mektubunun 27.12.2016 tarihinde önce 02.01.2018 tarihine kadar son olarak da 22.12.2017 tarihinde 31.12.2018 tarihine kadar ikinci defa uzatıldığı, karar tarihi olan 26.06.2018 tarihi itibariyle teminat mektubu riskinin devam ettiği, dolayısıyla davanın konusuz kalmasının söz konusu olmadığı ileri sürmüş ise de, teminat mektubunun ilk sona erme tarihinden önce 27.05.2016 tarihinde davanın açıldığı, yargılama sürecinde davacı vekilince teminat mektubunun süresinin uzatıldığına dair iddia ve delil ileri sürülmediği, bu hususun karardan sonra ileri sürüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nn 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı banka tarafından düzenlenen ve üçüncü kişiye verilen teminat mektubu bedeli tutarında teminatın depo edilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/4 ESAS SAYILI DOSYASINDA ; DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli), Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 30/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankanın Teşvikiye Şubesi ile dava dışı Müflis ... AŞ arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesine ve eki Bankacılık işlemleri sözleşmesine istinaden firmaya teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, dava dışı Müflis ... lehine 4 adette toplam 41.345,00 TL'lık teminat mektubu verildiğini, mektupların geçerli olduğunu, asıl kredi borçlusu Müflis ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı, karşı davada davacı ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 22.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi ve alacak davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 34,90 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davası sonucunda mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 10.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
